Gouvernance européenne et démagogie

L’Europe est-elle la compagnie de réassurance des démocraties européennes ? C'est l'affaire des nitrates de Vendée qui me pose problème.
Les démocraties peuvent-elles abuser le citoyen sans vergogne, du moment qu'il existe un étage de "réparation", une soupape au mécontentement ? On a déjà dénoncé leurs politiques nationales ubuesques, surtout chez le modèle latin, miné par le clientélisme, la concussion et surtout la médiocrité des acteurs, comparé à la froide gouvernance des autorités bruxelloises qui sont difficiles à prendre en défaut à l'usage du bon sens.
On comprend bien la régulation de la chasse aux oiseaux migrateurs qui n'appartiennent pas au ciel qu'ils traversent. Il est des règles plus agaçantes dont on ne mesure la pertinence qu'après réflexion. Ainsi en va-t-il de l'européanisation des format, composition et contenance de produits agro-alimentaires destinés à un marché unique de 400 millions de consommateurs, bientôt à monnaie unique. Mais après tout, on s'y fait vite. Par contre nous acceptons plutôt mal que l'Europe lointaine serve de cour d'appel contre la gabegie ordinaire de notre propre Etat ; notre fierté en souffre ...

Ainsi la Commission menace-t-elle de fortes pénalités la France pour un dépassement des taux de nitrates et pesticides dans les eaux distribuées de trois départements de l'Ouest, qui les rend impropres à la consommation humaine, trois départements dont la Vendée.

On imagine bien que les bulletins d'analyse n'ont pas été télécommandés depuis Bruxelles mais que les prélèvements ont été effectués localement, soit par les autorités départementales et publiés, soit par des associations qui les contestaient. L'obstacle des trois préfectures n'a pas été surmonté par les conseils généraux qui leur font face et en équilibrent le pouvoir. De plus la direction régionale des affaires sanitaires et sociales persiste à trouver l'eau potable : cliquez ici.
La connivence institutionnelle et le clientélisme obligatoire en démocratie ont bloqué le fonctionnement basique d'une surveillance la plus simple qui soit. Quelle est la qualité de nos eaux ? As usual, toute l'administration permanente se tient les coudes et assiste les élus de son pouvoir.
Pour trancher la question, il faut sortir de l'Etat !


Dont la Vendée, disions-nous.
Qu'en pense M. le président du Conseil Général qui est un farouche opposant des institutions bruxelloises ?
Je suis allé sur ses sites vendéen et politique (MPF) sans trouver de réponse offensive. Le président du département a d'ores et déjà prévu la mise en place de « cinquante-cinq points de mesures de la présence de nitrates et pesticides dans les cours d'eau et les eaux souterraines au cours des prochaines semaines. » Et d'ajouter : « Le but est de pouvoir mener des recherches précises sur l'impact des pesticides sur l'environnement et sur la santé publique. »
Mais là n'est pas la question, cher maître !
Les eaux sont très polluées depuis 2003 au moins, et rien de sert de "mesurer" les impacts qui sont archi-connus. Il faut prendre le taureau par les cornes et partir en guerre contre ce fléau de la pollution des eaux car ... l'homme n'est fait que d'eau ! C'est du bon sens, du bon sens de zinc de bistrot poli à l'éponge populiste, puisque c'est le matériau de campagne électorale privilégié par le conseiller de M. de Villiers. Alors ? Lance basse, on attaque ?
Rien !

Par contre j'ai aperçu dans ma lucarne bleue le responsable local des jeunes agriculteurs, qui a déroulé les mesures simples à prendre (tout est dans le fumier!), la pédagogie que son organisation mettait en oeuvre et les résultats qu'on pouvait en attendre rapidement. A l'écouter, il répondait directement à Bruxelles. Pour lui, comme pour beaucoup de paysans, les décideurs ont quitté le pays ! Il se retournera le temps venu vers les guichets locaux pour les détails d'exécution !

Finalement c'est le responsable agricole qu'on devrait nommer au conseil général en lieu et place des nomenklatouristes politiques, qui d'ores et déjà se payent de locutions toutes faites et transposables d'un problème à l'autre. La langue de bois ? C'est justement cette liberté de ton que l'on aimait chez M. le vicomte. Il est rentré dans le rang dialectique, dès fois que le téléphone sonnerait.

La démocratie, affairée à l'agrégation des interêts particuliers, ne soigne le malade qu'à partir du moment où il hurle ! Avant cela, elle étudie benoîtement son cas sous la pression de l'anxiété probable de l'Opinion pressentie par les lobbies.

Heureusement que Luxembourg et Bruxelles leur bottent le cul ! La gouvernance responsable contre la démagogie ! Est-ce cette perception qui laisserait le peuple indifférent à la ratification d'un traité européen ce lundi après-midi ? Le même qu'on lui a fait refuser il y a trois ans à des motifs scabreux et divers qui disparurent par enchantement aussitôt la victoire acquise ?
Le plan B des nonnistes auquel j'ai cru ! Pauvre pomme, me faire avoir, à mon âge ! Des songe-creux qui agitent le tapis de l'incertitude pour demeurer dans leurs fonctions de Cassandre et qui au bout du chemin ne proposent rien ! Le parti du Vent, du vent démocratique !

La démocratie est dépassée pour gérer des nations dans un monde complexe et rapide. Mais son ombre chinoise rassure les gens addictés à ce venin, pourvu qu'il y ait quelqu'un de sérieux quelque part, dans la sphère politique qui influence leur quotidien et leur avenir. Apparemment ils ne le "sentent" pas vraiment à Paris ! Ont-ils tort ?

La prime au savoir est une attitude royaliste

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Des royalistes en campagne

Des royalistes en campagne sous leurs couleurs, il y avait bien longtemps que nous n'en avions vus. La démarche est initiée par l'Alliance royale qui déroule un programme municipal en quatre axes principaux, adapté ensuite à chaque circonscription électorale :

1.- Favoriser le commerce de quartier, car il renforce le lien social, facilite la vie des familles et des personnes seules, car il est créateur d’emplois ; attirer les entreprises, pour que nos communes rurales ou de banlieue ne soient plus des cités-dortoirs et que les salariés puissent travailler plus près de chez eux ;

2.- Aider les familles, en reconnaissant leur contribution irremplaçable à l’éducation, à la transmission des valeurs et à la solidarité, en leur redonnant un rôle politique et notamment une participation aux décisions sur les sujets locaux ;

3.- Promouvoir le patrimoine culturel, qui est à la fois le fruit et le fondement de la vie en société. Cela passera nécessairement par l’amélioration du cadre urbain, en particulier l’environnement, la circulation et le stationnement...

Mais cela passera aussi et surtout par une vraie démocratie de proximité, par l’amélioration du dialogue entre les habitants et la mairie, à travers une véritable mesure institutionnelle locale :

4.- Donner aux quartiers et aux villages des conseils vraiment représentatifs. Une telle réforme a pour but de renforcer le rôle des quartiers dans la définition de la politique municipale des villes grandes et moyennes.

Se sont lancés aux municipales, des courageux, puisqu’on sait qu’il faut chaque fois constituer une liste :

Julien AUROUX attaque Versailles bille en tête avec le courage des innocents, mais il n'y a qu'eux à sortir de la tranchée en criant pour vaincre !
Sa profession de foi est cliquable ici et le programme détaillé cliquable là. Nous y avons relevé des propositions tout à fait intéressantes et particulièrement celle visant à revitaliser le centre qui souffre de la géographie versaillaise dictée par le château et son parc qui coupe la ville en deux, de part et d'autre de l'avenue de Paris.
C'est vrai qu'à Versailles il n'y a pas de place centrale, avec une belle fontaine, et quelques terrasses de cafés chics ; il y a pourtant une clientèle locale et de passage suffisante. Le programme ne se limite pas à cela puisqu'il est parfaitement calibré aux besoins et au prestige de la cité du roi-soleil.

Le comte de VILLENOISY se jette à l'eau sur Paris. Rappelons qu'il y a une élection municipale dans chacun des 20 arrondissements de la capitale, et que c'est la réunion du conseil élu qui forme une majorité désignant ensuite le maire de Paris. M. le comte a choisi le XVII°. Il faut savoir passer le pont, disait Brassens, Patrick de Villenoisy n'a pas hésité, et nous vous invitons à partager son enthousiasme sur son clip, avec Didier Barbevilien d'ailleurs.

Clip campagne AR Paris envoyé par Doumenge_Mistral

Le président de l'Alliance royale que l'envie démangeait sans doute, a choisi de sévir sur le VII° arrondissement. Sa liste promeut la démocratie équitable, un des grands thèmes de sa campagne présidentielle. « ; Entre des candidats imposés et d’autres qui ne leur conviennent pas, je propose à mes concitoyens de relever la tête pour prendre de la hauteur. Je serai sur les marchés » ;. Connaissant la pugnacité d'Yves-Marie ADELINE, le VII° se souviendra !

Mais les cantonales ne sont pas oubliées. Le programme national de l'Alliance royale vise à redistribuer les moyens de gouvernement local entre des entités mieux adaptées aux réalités. Les cantons actuels semblent destinés à devenir les circonscriptions administratives de base, les 36000 communes étant à bout de souffle comme le confient 76% des édiles municipaux. Il est donc logique de s'intéresser à ces cantons, même si le questionnement du département en tant que première circonscription du pouvoir national reste posé.

C'est dans le canton de Wittenheim (Ht Rhin) que Sandrine PICO se présente pour la première fois. Programme ambitieux cliquable ici. Réussir la décentralisation comme nous le dit la candidate n'est pas une mince affaire si l'on connaît le foutoir que les lois Raffarin ont créé. "Nous estimons que la réforme territoriale est cruciale et urgente. La République nous donne le spectacle d’une organisation politique territoriale désastreuse qui a ressuscité des féodalités contre lesquelles les rois ont toujours combattu. Nous voulons renverser la logique de la décentralisation républicaine, repartir du bas, des corps sociaux, des démocraties locales, et bâtir un édifice qui soit cohérent et homogène". Nous pensons que ce regard neuf est indispensable dans des structures d'administration ossifiées comme les conseils généraux.

Chantal de THOURY se lance sur le canton de Châtillon en Bazois (Nièvre). Ses préoccupations sont plus concentrées sut la question environnementale où l'on devine des compétences aiguisées, étang de Baye, canal du Nivernais, nappe phréatique, chasse et pêche, filière carbochimique du bois. Programme intéressant cliquable ici, qui n'oublie pas de donner plus de chances aux enfants à naître en développant l'aide aux mères en détresse. Moi, ça m'a plu !

Dans le 3è canton de Poitiers, on va retrouver le président ADELINE chez lui. L'avanie subie à l'IEP de Poitiers qui lui a refusé un amphi, l'a convaincu que la Connerie ne chausse pas tout de suite ses bottes de fer. Elle progresse d'abord en chaussons. « "En effet j’ai découvert qu’il existe certains lieux à Poitiers qui se sont voués aux idéologies totalitaires. Ce n’est pas une affaire de droite ou de gauche, mais de principe. Je n’oublie pas que mon père à l’âge de 17ans ainsi que mes grands-parents ont été emprisonnés à la Pierre Levée à l’époque où les Fascistes occupaient notre ville. Or le totalitarisme commence par des comportements symboliques apparemment anodins, et c’est cela qu’il faut guérir, tant que le serpent est encore dans l’œuf ».


Nous serons avec lui.
D'autres candidats vont-ils surgir du mouvement royaliste ?

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Oraison funèbre pour Louis XVI ...

… prononcée le 21 janvier 2008 en la basilique du Sacré Cœur de Marseille par le père Xavier Manzano, devant les Chevaliers de Malte et les Chevaliers et Dames du Saint-Sépulcre de Jérusalem lors de la messe de requiem pour le roi dite par Mgr Ellul, recteur de la basilique. La nef était bondée, l’assistance fervente.


(par courtoisie de Mgr Ellul qui a laissé un préambule à l'homélie sur son site)


Chers frères et soeurs,

21 janvier 1793. Froid matin d’hiver. Un homme monte sur l’estrade que couronne l’étrange machine à tuer qu’on appelle « guillotine ». Il est calme mais on veut lui lier les mains avant de le basculer sur la planche. Il se récrie : « Me lier ? Je n’y consentirai jamais ! ». Le prêtre qui l’accompagne l’apaise : « Sire, je vois dans ce nouvel outrage un dernier trait de ressemblance entre Votre Majesté et le Dieu qui va être sa récompense ! ». L’homme se laisse alors faire car il aime son Dieu. Il veut s’adresser à la foule assemblée mais les tambours lui couvrent la voix. On le bascule sur la planche, le couperet tombe. Le Roi est mort !

Le Roi est mort ! La suite du cri traditionnel, « Vive le Roi ! », personne ne le prononce et pour cause, le meurtre que l’on vient de commettre a précisément ce but : « Nous ne voulons pas condamner le Roi, nous voulons le tuer ! », s’écriait Danton au procès de Louis XVI. Le tuer, c’est-à-dire l’anéantir, l’annihiler, le faire disparaître à jamais. Lorsque le couperet tombe, ce 21 janvier 1793, ce n’est pas un homme qui aurait commis quelque erreur que l’on veut châtier, c’est un pur symbole que l’on veut abattre et liquider à jamais. On a voulu anéantir un principe au nom d’un autre principe. Pourtant, vous connaissez mieux que moi, chers amis, les détails des derniers instants du Roi, son souci de sa famille, sa préoccupation pour son peuple, son désir de pardonner, bref, tout ce qui fait la grandeur d’une personne humaine concrète à laquelle on veut arracher la vie.
Vous avez peut-être pu aussi considérer une fois dans votre vie un couperet de guillotine : expérience qui fait froid dans le dos. Oui, frères et sœurs, au-delà de toutes les célébrations et relectures historiques, il nous faut d’abord nous confronter à la froide matérialité du meurtre d’un être humain, à la lame d’acier qui tranche un cou et nous demander si un quelconque principe pourra jamais le justifier. De notre réponse, dépend, je le crois, notre avenir personnel et celui de la société que nous voulons bâtir. C’est sans doute en ce sens que notre célébration, outre qu’elle nous permet de prier pour un frère aîné dans la foi, nous pose une interrogation étonnamment urgente.

Alexandre Vialatte, avec sa verve et son ironie coutumières, écrivait : « Je ne voudrais dégoûter personne du crime joyeux et légitime. Il faut seulement savoir d’avance, et l’accepter, que tous les cadavres sont les mêmes. Utiles ou non, innocents ou coupables. Telle est, du moins, l’opinion de la mouche bleue. » Car le Roi Louis XVI, au cours de son procès, est opposé non pas à un tribunal qui aurait à juger de ses erreurs, mais à l’Assemblée Nationale, incarnation d’une volonté générale, qu’un Louis de Saint-Just s’évertuera à présenter comme une instance suprême et infaillible que l’existence même du Roi vient contester et détruire.

C’est donc un principe que Saint-Just brandit devant Louis XVI : la volonté générale comprise comme l’expression infaillible de la raison et de la morale, dernier avatar d’un Dieu relégué dans le ciel froid des abstractions. Saint-Just attend tout de ce principe, il en est le dogmaticien et le célébrant, la volonté générale librement exercée doit conduire l’humanité à la vertu, à l’équilibre et au bonheur définitif. Voilà pourquoi, selon lui, « les principes doivent être modérés, mais les lois implacables, les peines sans retour ». L’existence même de Louis XVI est donc pour lui un « crime », puisque la monarchie est « le crime ». Pour un Saint-Just, Louis XVI n’est pas une personne. C’est un principe, que l’on doit supprimer au nom d’un autre principe, l’humanité et son bonheur.

Commentant ces propos, Albert Camus y voit une sorte d’intempérance d’idéalisme : « Les principes », écrit-il, « sont seuls, muets et froids », précisément quand ils sont détachés de l’être humain concret, de ce que la pensée chrétienne appelle la personne. Et c’est peut-être, frères et sœurs, en ce sens que la mort du Roi Louis XVI est effectivement symbolique mais pas au sens où Saint-Just l’entendait.
En effet, trop de gens sont morts au nom de l’humanité et de l’idée que certains s’en faisaient. Trop de personnes ont été sacrifiées pour des « lendemains qui chantent » mais qui n’existent que dans l’imagination de ceux qui s’en servent. Trop d’êtres humains ont été supprimés pour que d’autres puissent adorer tranquillement les idoles de leur conscience. Oui, un principe mis au-dessus de l’être humain concret de chair et de sang devient une idole et, selon le mot du Psalmiste, « il a une bouche et ne parle pas, des yeux et ne voit pas, des oreilles et n’entend pas, pas un son ne sort de son gosier ».
Voilà pourquoi l’être humain envisagé personnellement, ainsi que nous l’enseigne l’Eglise, doit devenir la norme et la mesure indépassable de toute action personnelle ou politique. L’Evangile, frères et sœurs, nous invitent à ce réalisme à la fois humain et spirituel : nous croyons en un Dieu qui a pris concrètement notre chair et notre sang pour sauver chaque être humain de chair et de sang. Le principe est une expression de la rationalité humaine, la personne est une créature de Dieu.

Louis XVI a cru jusqu’au bout en ce Dieu qui l’a créé. Et c’est peut-être pour cela qu’il aime son épouse de tout son cœur de mari, ses enfants de tout son cœur de père. C’est peut-être pour cela qu’il offre son pardon à ses bourreaux qu’il considère avant tout comme des personnes, dignes d’amour et capables de repentir. Sa mort offerte, oui, peut alors nous apparaître comme une puissante leçon. Son espérance en Dieu et dans les hommes, jusque dans les affres de la mort, peut raisonner, à la lueur obscure de l’histoire, comme un « Plus jamais ça ! ».

Le Roi est mort ! Mais, plus encore, un homme est mort. Mais il a voulu mourir en aimant, comme le Seigneur en qui il avait mis sa confiance. Et c’est peut-être en cela qu’il n’a jamais été autant Roi, pas au sens où les hommes l’entendent mais au sens où le Christ le dit. En mourrant, il pardonne et c’est ce cri qui rachète le sang versé, ce cri qui constitue le ferment de toute unité humaine parce qu’il rejoint le cri, divin celui-là, poussé par un autre condamné au moment suprême : « Père, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font ! » C’est pour cet homme, cet homme et ses bourreaux, tous êtres humains créés par Dieu, que nous prions.
Amen.

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Moulins de Sarkozy

J'écoutais hier soir les déclarations de MM. Brown* et Sarkozy au 10-Downing Street, réclamer une régulation des marchés financiers, antienne de pure communication à nul effet sauf de justifier des fonctions qui s'avèrent être dans ce domaine, celles d'ombres chinoises.
Les flux de la spéculation financière mondiale représentent trente fois le PIB mondial, à ce que nous confie la Faculté de science-éco ! On sait que les cours du baril de brut ont été portés au niveau de 100$ par les contrats spot de pure spéculation ; les criquets s'en détournent-ils pour le cuivre ou le soja que le pétrole s'effondre et que les armées chilienne et brésilienne s'équipent alors contre le Vénézuela ! Quelle coalition d'états serait capable d'y tenir tête ? Aucune au moment, et un état même grand, encore moins tout seul. La France n'est pas de taille, et le projet de coalition qu'elle réchauffe en vue de sa présidence de l'Union européenne, n'intéresserait que l'Italie en pleine déconfiture politique, à la veille de se briser territorialement ...

Non au gouvernement fédéral économique européen supposé cadrer les décisions de la Banque centrale européenne de M. Trichet ! L'Allemagne n'en veut pas, car elle tient déjà ce rôle à elle seule et ne voit pas qu'un pays au seuil de la banqueroute (la France) béquillé par le parangon de la gouvernance bordélique, puisse l'obliger à négocier ses choix financiers et donc économiques.

L'autre grand de la planète Fric européenne, la Grande Bretagne, n'est pas prête à passer sous la coupe de M. Trichet, et gagne des milliards en spéculation de tous ordres, dont elle ne corrige les effets pervers que lorqu'ils la touchent directement sur son sol, mais jamais ne bride le fonctionnement quotidien. La City de Londres est redevenu un géant mondial dans ce qui n'est plus le marigot à caïmans d'autrefois, mais une sorte de conurbation mondiale, câblée à la fibre optique à grand débit, sur laquelle le soleil ne se couche jamais, et que d'aucuns ont nommé NyLonKong, un acronyme pour les trois cerveaux financiers terrestres qui nous dictent leur loi : New York, Londres et Hong Kong (Shenzhen va s'agréger mettant HK au niveau des deux premiers).


S'il n'y a pas de gouvernement mondial - y en aura-t-il un jour au sens politique que nous lui donnons ? - il y a une galaxie "gouvernée" par l'anarchie des marchés, humeurs, rumeurs, trente fois plus grosse que notre planète bleue, qu'elle enferme.
Des esprits forts, alertés par la taille incongrue du phénomène, ont tout de suite pensé à le taxer (Tobin) pour résoudre les fractures civilisationnelles de l'espèce humaine, comme s'il était possible d'en capturer l'assiette fiscale ailleurs qu'au tableau noir. Ben Laden réfugié au Waziristan doit être plus facile à attraper qu'un flux spéculatif aussitôt externalisé. Mais sans doute le projet fumant de maîtriser la Spéculation va-t-il nourrir d'immenses cohortes de conférenciers et autres think-tankistes. Attendez-vous à un assaut général d'experts sur vos écrans, ça fait vendre le CocaCola et impressionne le bourgeois.

Ces évidences mettent en cause le concept de souveraineté nationale âprement défendu par l'arrière-garde de l'Ost gaulois. Le projet politique du président actuel est ruiné par la mollesse de la croissance européenne, le décrochage de la devise américaine plombée par les déficits monstrueux de l'hyperpuissance, et le défaut de contrepartie des junk bonds et autres subprimes pulvérisés sur tout le système bancaire international - en clair, par la patate chaude des gros risques. Lequel de ces paramètres est-il entre les mains du pouvoir français ? Aucun ! En fut-il de même dans le passé, sous les gouvernements éclairés à la lampe à huile de la V° République ? Oui !
La seule contribution notable de la France à la galaxie Fric était le marché des sucres blancs à Paris. Disparu en 1974 dans l'explosion de sa propre bulle !

Les moulins à vent de la Spéculation sont indestructibles, et l'assaut des responsables politiques, risible, voire populiste. Il est illusoire de vouloir maîtriser la Spéculation comme le prétendent MM. Prodi et Sarkozy ; un seul chemin pour amoindrir ses effets sur la vie de nos concitoyens : retrouver une puissance économique génératrice de capitaux et dividendes (financiers et sociaux), permettant à nos dirigeants d'entrer dans le Club et de manoeuvrer de l'intérieur à la marge. Ce que la Grande Bretagne a réussi et que l'Allemagne espère copier, la France devrait y parvenir après que le pays aura été réformé en profondeur et son Etat pachydermique recalibré.

Si l'on ne comprend pas que c'est la seule démarche susceptible de maintenir visible dans ce siècle une entité nationale appelée France, il faut tirer l'échelle !
A quoi bon s'épuiser à lutter pour un pays cabré par son orgueil ridule et battu d'avance au plan économique. La mondialisation tant décriée dans le camp souverainiste qui n'y comprendra jamais rien, doit être appréhendée comme un théâtre d'opérations extérieures (TOE). Avant, on donnait des croix aux Français qui s'y distinguaient ! Ceux qui s'y risquent encore - ils sont quand même plus de 1,4 millions - ne souhaitent rien d'autre qu'une meilleure pugnacité de la mère patrie, qui leur redonne une image offensive ailleurs que dans la restauration, le parfum ou la maroquinerie. Ils sont au front ; on serait bien avisé de les entendre de temps en temps ; certaines choses sont mieux perçues de l'extérieur.

Les fondamentaux de la métropole sont bons. Savoir-faire technologique de pointe, inventivité et adaptabilité d'une jeunesse intelligente et curieuse, goût inné de l'ingénierie et du développement scientifique, capacité de projection à l'extérieur des frontières de challenges personnels (rémanence de l'empire), démographie positive, terroirs riches et variés, une certaine fierté d'être français - quel bonheur d'entendre Jo-Wilfried Tsonga - et cette culture inimitable qui fait de la France le salon où viennent causer les esprits fins après le vacarme de la culture mercantile de masse.

Par contre les fondamentaux de la République sont épuisés. Revendication de liberté contrebattue par l'idéologie égalitariste, mise en coupe réglée des forces vives au motif d'une solidarité sans bornes, fraternité et connivence des puissants, justice de classe, opacité des projets politiques manipulés pour la Communication, train de vie somptuaire de pouvoirs précaires donc limités dans le temps d'exposition aux avantages de la charge, bureaucratie pléthorique - 1 fonctionnaire pour 3 actifs -, caisses désespérément vides sauf d'assignats, et surtout aucun dessein national.

Fonder le renouveau national sur le sursaut républicain à la manière des bonapartistes modernes est un escroquerie intellectuelle, ce régime est génétiquement celui de l'affaissement et du faux-semblant. Régime impécunieux et prodigue, la République a toujours cherché vingt sous pour faire un franc. Revenons au modèle qui construisit nos gloires anciennes, même si au pantographe de la mondialisation notre espace et notre influence ont fortement étréci. Du moins serons-nous à nouveau un noyau dur autour duquel d'autres viendront bâtir et ce faisant, le consolider.

*Post-scriptum :
Ceux qui s'ennuient de ce rabâchage doivent consulter les mouvements browniens de la Bourse pour amortir leur connexion Web et exercer leurs neurones.

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

A la proportionnelle

Le projet institutionnel de l'Alliance royale prévoit de réformer le parlement après avoir séparé les affaires en deux domaines, régalien, hors du contrôle des chambres, et public, sous leur coupe. L'Assemblée nationale serait issue de collèges départementaux et le Sénat, de la proportionnelle intégrale. Bien sûr, le projet dans sa sagesse épargne les intérêts politiques du moment afin de les convaincre un jour de son bien-fondé.
Je pense que la réforme profonde de l'Etat ne pourra se faire qu'en temps de crise et que la fenêtre d'opportunité sera brève. Autant dès lors aller au fond des choses une bonne fois. Nous ne parlons aujourd'hui que du parlement. Même si l'Opinion (le peuple moderne) ne lui montre pas l'hostilité qu'elle avait à son endroit sous la III° République, elle le méprise et pour tout dire elle ne le ressent pas issu d'elle. Le conflit soulevé par le Traité Simplifié entre les doctrinaires du peuple souverain et les pragmatiques des chambres sans foi ni loi, a creusé un peu plus l'écart.
Remettre en route une monarchie passe par un recalibrage de la fonction législative et sa concentration sur les affaires publiques, exonérant donc les affaires régaliennes de son contrôle et souci. Il en résulte un abaissement des prérogatives du parlement d'un côté, mais de l'autre, une présence plus efficace sur son "coeur de métier". C'est ce que nous allons voir. Nous laissons le Sénat pour une autre fois.

Deux pouvoirs sont portés au Palais Bourbon, un pouvoir décisionnel et un pouvoir représentatif. Jusqu'ici il a été prétendu en France que l'un s'opposait à l'autre, plus on représentait large, moins on pouvait décider. D'où cette construction biscornue du scrutin majoritaire uninominal à deux tours par circonscriptions découpées selon les résultats à en attendre, destinée à fabriquer des majorités parlementaires ! En face de l'assemblée, une moitié de la France la regarde qui n'a jamais pu y entrer. Le pouvoir représentatif est gravement entamé.
Comment réconcilier les pouvoirs décisionnel et représentatif ? Par la force, mein Oberstgruppenführer ! Plus gentiment dit, en poussant les députés irrésistiblement à décider ! Si l'on y parvient, la proportionnelle est possible, et donc le pouvoir représentatif est amélioré, remettant dans le jeu politique les ailiers et les abstinents.


L'Alliance royale veut extraire l'Assemblée nationale de quatre collèges départementaux : entrepreneurs, salariés, familles et collectivités locales. Il y a quelque chose de non-dit pour les deux premiers collèges : je vois mal l'Assemblée fonctionner entre le bloc des Medefs et celui des CGTs. Ce que feront celui des familles et celui des collectivités entre les deux premiers, m'échappe ; surtout sur mandat impératif. En outre je doute que le bétonnage des collèges départementaux puisse inciter aux réformes dont ce pays a besoin. Sauf à nous expliquer le pourquoi de l'a priori et surtout le pronostic a posteriori, c'est peut-être sur ce socle politique nouveau que le parti royaliste sera le plus critiqué. Le reste, fors le roi qui est une solution plus qu'un problème pour une V° République en mutation continue, est déjà dans les tuyaux. Merci monsieur le Président.

Réparer le déficit démocratique par la proportionnelle oblige donc à réfléchir au fonctionnement d'une pareille assemblée en France, pays de présidents et de partis.

Ce billet n'a pas la prétention de présenter tous les systèmes proportionnels, il est des accès en ligne (1, 2, 3, 4, 5 et plus) qui s'en chargeront mieux que nous. Notons que les méthodes mathématiques impeccables déroulées au XIX° siècle au titre du Progrès ont généré les pires contestations motivées par la frénésie des magouilles partisanes révélées ou subodorées, toutes destinées à fausser en amont le procédé mathématique pur.
Si l'on souhaite une représentation des opinions politiques du pays, la proportionnelle intégrale sur une seule circonscription (la France) est le plus sûr moyen de les voir toutes dans l'hémicycle. Elle implique un scrutin de listes national. Son inconvénient est la distance ressentie entre le député et le citoyen, quoique nous soyons nombreux à ne ressentir aucune proximité avec notre député actuel. Tout dépend bien sûr de la fonction réelle du parlementaire. Pourquoi monte-t-il à Paris ? Pour défendre ses électeurs, sa communauté, contre quoi ?, ou pour assurer une fonction indispensable au fonctionnement sage de l'Etat, réfléchir et approuver des lois de portée nationale, surveiller le gouvernement. A Paris il est plus normal de réfléchir à l'intérêt général de la Nation. La défense de ses mandants est mieux logée dans une assemblée régionale ou locale.

Si l'on souhaite quand même voir représenter le "pays profond" au palais Bourbon, il faut des circonscriptions électorales territorialisées au lieu de la liste unique. La circonscription de baillage est encore utilisée aujourd'hui dans le scrutin majoritaire uninominal ± d'arrondissement à deux tours. Quand la procédure est terminée, elle laisse de côté la moitié du pays au principe fondateur de la division démocratique ! On n'y peut plus rien, le complexe de majorité est dans les gènes de l'électorat. Les élections sont un match de coupe avec obligatoirement un perdant. Qu'elles ne le soient plus et la participation déjà faible tombera sans doute de moitié.
A accepter la division démocratique, il me semble que le système de scrutin uninominal au tour unique est le plus clair, le plus simple et partant le plus honnête : le premier arrivé monte à Paris. Qui peut contester un tel résultat ? La critique la plus forte contre ce procédé est qu'il laisserait de côté un total de bric et de broc souvent majoritaire en voix. A quoi nous répondons que c'est d'une part la situation actuelle dès que la procédure est instrumentalisée par les partis politiques, donc douteuse, et d'autre part que de la simplicité naît la confiance. On peut accorder une fraction des sièges de députés au total des brics et des brocs afin de les laisser parler, et sauver l'image du pouvoir représentatif.

On pourrait aussi faire des listes régionales ouvertes ou bloquées qui concourraient sur un nombre de sièges nationaux affectés préalablement à chaque province, voire constituer le parlement de Paris d'une partie des conseillers provinciaux, voire de leurs délégués. D'une manière ou l'autre, arriveraient sur les bancs de l'hémicycle des représentants aux opinions plus variées qu'aujourd'hui.

En dehors du mode même de scrutin, le ressort de la réforme du parlement est dans l'approche de la fonction par les impétrants. Aujourd'hui, un candidat député a un projet de carrière parlementaire, cocarde, gros traitement, retraite surprivilégiée, studio à Paris, meublé, draps chauffés. Il faut que la motivation redevienne politique et que le sens de la défense du bien commun prime la "gloire", l'avidité, la corruption passive. Réduire déjà fortement le traitement serait tout indiqué en surévaluant le "sacrifice" à consentir pour servir ses concitoyens. Etre intraitable en cas de corruption (en interdisant le sursis dans ce type d'affaires dès lors que le prévenu est parlementaire) pourrait redorer le blason de la représentation nationale. Si les députés sont pris au sérieux par leurs électeurs, peut-être le seront-ils en séance.

Dans un esprit de "banalisation" de la fonction parlementaire, je verrai bien le mandat unique, non répétible ; voire répétible une seule fois après marchandage constitutionnel. Par contre je ne vois aucune raison de limiter le cumul des mandats dès lors qu'on n'y fait plus fortune. Certains sont mieux disposés que d'autres à la chose publique. Le mandat à un seul coup aurait le grand avantage de renouveler le sang du parlement, d'éviter les dynasties, tout en se "privant" des compétences acquises d'expérience dont on n'a nul besoin dans cet exercice du pouvoir, et peut-être de mettre fin au comportement de potache en hémicycle qui a le don d'agacer singulièrement le contribuable spectateur des débats.

Ceci étant posé, voyons maintenant la mission du représentant élu, dans le cadre d'un projet institutionnel semblable à celui de l'Alliance royale qui détache les pouvoirs régaliens de affaires publiques :

Contrôler le gouvernement des affaires publiques par le vote des budgets ministériels,

Voter le budget régalien et la liste civile en bloc,

Approuver les projets de loi soumis par le gouvernement,

Voter la confiance au gouvernement,

le censurer,

se saisir de projets de loi et d'enquêtes veillant à défendre l'intérêt général.

Comment faire converger les députés issus de la proportionnelle pour sauver le pouvoir décisionnel ?
Le règlement ne doit compter que sur lui-même pour favoriser les convergences. Même si l'on peut espérer une prise de conscience de la puérilité des comportements antérieurs qui auront conduit à rappeler le roi et l'ordre, il faut baser la motivation du député sur ses intérêts propres. Le premier est la réalité de la prébende. Il faut la prendre en otage. L'homme est ainsi fait que les honneurs et le numéraire qui s'y attache, priment la sagesse. On gouverne par les vices mieux que par les vertus. Il convient donc d'aggraver les conséquences du "mauvais esprit" partisan et celles du blocage idéologique de principe.

Censure par le shadow cabinet
Il est une première disposition simple :
Toute motion de censure parlementaire contre le gouvernement devrait être déposée par un gouvernement alternatif en attente. La motion serait conduite par le chef-candidat au gouvernement, celui-ci étant formé avant l'ouverture du scrutin (tout au moins les postes ministériels), et ce afin de prendre les affaires du pays en charge sans aucun délai à l'issue de l'éventuel succès de la censure. Finies les expositions médiatiques des chefs de l'opposition sur motion perdue d'avance.
La censure provoquant l'alternance au gouvernement ne pourrait être suivie d'un refus de la confiance au nouveau cabinet sauf à entraîner la dissolution de l'assemblée.
En revanche aucune loi ne pourrait forcer le consentement du parlement. L'article 49-3 est inique dans une enceinte démocratique et donne la mesure du mépris du pouvoir législatif dans la constitution.

Dissolution budgétaire
De même pourrait-on considérer que le refus du budget régalien, qui serait l'acte parlementaire le plus grave, entraînerait la chute du cabinet désavoué et dissoudrait en même temps l'assemblée, la cohabitation de deux étages (régalien et public) hostiles, étant jugée mettre en danger la sûreté de l'Etat.
A l'étage des budgets ministériels votés par l'assemblée, on pourrait disposer que le refus d'un budget sectoriel entraînerait la révocation du ministre désavoué, mais une seule fois, le refus d'ensemble du budget "public" entraînant quant à lui la dissolution de l'Assemblée et quarante jours de viduité de l'hémicycle.

Pilori médiatique
Notons que la praticabilité du scrutin proportionnel est fonction de la recherche ultérieure du bien commun (voire intérêt général) par l'assemblée élue. Les représentants qui s'en écarteraient et manifesteraient des pulsions infantiles devraient être cloués au pilori de la presse (éternel 4è pouvoir qui promulgue l'indignité médiatique). L'empirisme organisateur prouve l'efficacité du procédé qui a ruiné tant de carrières. L'exercice de la démocratie parlementaire exige des qualités morales et une parfaite assimilation des rôles de chacun, selon que son parti participe ou non au gouvernement. Il importe que l'opposition joue pleinement son rôle en s'opposant systématiquement aux projets du gouvernement afin qu'il pousse sa réflexion jusqu'à ses derniers retranchements. En revanche, il devrait être réputé indigne de la part de partis coalisés de trahir la coalition avant l'échéance posée au moment de sa formation. Quelle liberté leur resterait-il, me direz-vous ? Celle de légiférer avec pénétration et sérieux.


Certes, on sait que les démocraties française et italienne ne sont pas matures (chantage des mini-partis coalisés, blocage par tsunami d'amendements, champagne en séance pour fêter la censure, claquements de pupitres, hurlements festifs, horions festifs, etc.) et que des artifices de loi électorale dénaturant complètement l'expression des choix populaires sont nécessaires pour y obtenir des majorités, parfois précaires, ce qui est le comble ! Ces assemblées "jouent" à la démocratie sur des schémas combinatoires usés qui ont multiplié les preuves de leur inanité et les déconsidèrent ; ce qui indique peut-être, qu'à la réflexion, la démocratie parlementaire n'est pas faite pour ces pays latins ! Il faut en tenir compte.
A ceux qui rêvent de mettre fin aux partis en France, je signale que ce pays est l'héritier des Gaules.
Reste à écrire le règlement d'assemblée ... pour lever le diable caché dans les détails.

Réclamation personnelle : Aucune question au gouvernement ne devrait pouvoir être lue en séance. C'est un exercice oral qui réclame de l'aisance - on est en France, merde ! - et pas une récitation de CM2 ânonnée par des néandertaliens, comme on le voit chaque mardi, à tirer dans le poste ! Que les cons restent assis !
Fin de la réclamation.

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

"Nobody takes culture more seriously..."

Le désormais fameux dossier de Time Magazine massacrant la culture française, avait suscité une vive réaction de l'ambassadeur des Etats Unis à Paris, réaction dont nous reprenons ci-dessous l'essentiel de l'original après en avoir fourni la traduction "belle infidèle" dans un billet précédent...:
« I was happy to read your assertion that "Nobody takes culture more seriously than the French." That's right. Cultural creativity is alive and well in France — and in French. The French Culture Ministry spends $4.4 billion a year on the development and nourishment of culture, and I have never heard a word of complaint about the cost. The wonderful thing about "culture" — its very essence — is that it doesn't have an expiration date. Culture is not a competition. The United States and France share a high regard for culture, and for more than two centuries, our respective cultures have been intertwined — and reinforced and challenged by each other. (Craig R. Stapleton, ambassadeur des Etats Unis d'Amérique à Paris) »

La France et les Etats-Unis d’Amérique sont intimement liés l’un à l’autre, en effet, et ce aussi bien historiquement que culturellement… Cependant le texte de Son Excellence Stapleton me laisse perplexe, et je le soupçonne de nous brosser dans le sens du poil, de défendre cette culture française dans le strict cadre diplomatique de la plus élémentaire politesse que l’on attend d’un ambassadeur.

Je ne peux m’empêcher de soupçonner que SE Stapleton ne semble pas avoir approfondi la question et ne s’en tient finalement qu’à donner deux exemples sporadiques, les plus évidents certainement, mais les plus singuliers aussi, ce qui me permet de douter du bien fondé de leur utilisation comme révélateurs de dynamisme et d’importance de la culture française hors les murs, et a fortiori outre Atlantique.

Certes, la « French Touch » jouit outre-atlantique d’un beau prestige dans les milieux huppés, entre le restaurateur des quartiers chics et le décorateur frenchie à la dernière mode etc., les Américains fortunés semblent se passionner pour ce que l’on pourrait percevoir comme une certaine idée de la France.
Mais ce qui peut intéresser les Américains dans tout ceci, n’est pas à proprement parler l’aspect culturel typiquement français, ce « goût » que tout le monde nous jalouserait, seulement l’idée qu’ils se font de la réussite, et les moyens d’en faire étalage, ce n’est que faire valoir.
Ainsi Louis XIV est considéré comme un « self-made man », Marie-Antoinette comme une Lolita trop gâtée, etc.

Le riche entrepreneur yankee ne retient des aspects d’une culture que les fastes et l’apparat, avec pour toile de fond sa propre réussite affichée mais strictement observée sous le filtre de l’American Dream. Voilà pour le tableau.

Force est de constater que la France actuelle et sa faillite ne passionne guère nos voisins d’outre-atlantique, encore que les clichés et les tares dont on l’affuble n’ont pas encore détrôné cet attrait typiquement américain pour le luxe - dont nous sommes encore a priori les meilleurs ambassadeurs - et effectivement, ils continuent à se rendre toujours aussi massivement dans nos boutiques, dans nos châteaux-musées…
Il en ressort cependant que ces Américains se font une idée de notre pays qui oscille entre la Toile de Jouy et la carte postale de Versailles, manifestement eux qui n’ont guère d’histoire… apprécient ce pays, qui a été. Pourtant lorsque Le Nouveau Monde se penche sur l’Europe, le regard se situe entre le respect que l’on doit aux vieilles dames et la morgue d’une jeunesse sûre d’elle et arrogante.
Son Excellence ne dit-elle pas que nos cultures se sont (aussi) challenged ?

Alors, peut-être que cette France là est de ces vieilles personnes que l’on place dans un cadre, un musée de cire ; pourtant cette France, ils l’affectionnent, elle intrigue sincèrement les Américains de l’upper class. Mais une chose les freine, à croire que pour qu’ils aiment totalement la France, pour qu’ils l’acceptent, ils doivent nécessairement la dompter, l’acheter et la modeler, et que le cadre corresponde enfin à leur monde, au nouveau monde qu’ils ont jadis conquis, bâtis.
On sous estime trop fréquemment ce côté pionnier et bâtisseur qu’ont en eux les Américains, c’est atavique.
Certes, les Américains aiment que leurs vins, leurs mets, leur mobilier soient estampillés « Made In France », mais à condition qu’ils soient à leur goût !
Ainsi les vins sont parkerisés, les fromages pasteurisés, les huîtres javellisées et les châteaux dont ils sont mécènes ou propriétaires doivent répondre à l’idée qu’ils s’en font… Les meubles et antiquités qu’ils importent doivent se fondre dans leur décor, où le mauvais goût et l’extravagance sont roi… C’est Marie-Antoinette de Sofia Coppola, la reine en basket Converse, acidulée et rose bonbon…

De fait la France semble devoir se soumettre à ce que les Américains pensent d’elle au risque que leur passion ne s’en détourne. Nous devons répondre à leurs attentes, quitte à les aguicher ! Ainsi « l’entente » dont parle l’Ambassadeur à ce stade n’est simplement qu’un dérivé du marketing, de la société de consommation, où lorsqu’un choix s’offre à soi, on prend indifféremment ce qui nous plaît, en jetant négligemment le reste. A ce stade, la consommation n’est pas un échange, elle est unilatérale.

Dans l’individualisme ambiant, l’on trouverait cela presque normal. Pourtant cela peut s’avérer désastreux, car ce sont des pans entiers de patrimoine qui se retrouvent fragilisés, attaqués par ses protecteurs affichés. Un mécène n’a pas de droit sur ce qu’il finance.

Aussi lorsque Son Excellence vante les milliards unanimement attribués à la Culture en France, quoiqu’il n’en pipe mot, deux sons de cloches s’affrontent pourtant…
Opposant deux conceptions de l’incursion de l’Etat dans la culture, d’un côté, les thuriféraires de l’argent public, ce dont la culture n’a jamais assez*, voudraient que l’Etat-prodigue- donne sans compter. Et en face ?
En face, il y a les autres, adorateurs de l’argent privé, de la défiscalisation des œuvres d’art, ils prônent une conception plus ouvertement libérale (qui serait proche de celle défendue par les auteurs de l’article initial du Time Magazine), et pour qui la culture ne devrait pas être la danseuse des politiques, mais la question de ceux qui s’investissent, exposent, achètent, de ceux qui font « vivre » la culture et, ... accessoirement le fait des artistes :

La polémique ferait presque rage, l’on se bat à coup de pétitions, à coup de guest-stars, de comités de soutiens... Les intellectuels millénaristes et pétitionnaires des Inrocks notamment invoquent la culture assassinée, privée d’argent de poche. Et les artistes qui se rebiffent réclament le droit de respirer. Ils viennent à ce propos de publier dans le magazine Artension une pétition pour la Restauration du Sens plutôt que des colonnes de Buren et dont Royal-Artillerie s’est naturellement fait l’écho.

Au delà de cette querelle, il est important de remarquer qu’en France apparaît une autre dichotomie dans l’approche de la culture par le pouvoir, et celle-ci, plus insidieuse voire cruciale, réside entre le concept « universel » d’une culture oecuménique chantre de Grands Principes aux relents des Lumières, et, la spécificité française, pour ne plus dire son « génie », pendant plus national et chauvin, quoique ces sentiments soient non avoués…

Outre le ridicule que peut avoir cet étalage de culture à double sens, mal digérée, il en résulte pour la France une certaine mise à l’écart et un repli sur elle-même quasi autarcique.
Attendu que la France n’a plus les capacités qui devraient aller de pair avec son orgueil, soit dit en passant, c’est une très mauvaise pub, même au sein de la « francophonie », l’arrogance gauloise est souvent mal perçue. En effet, si la France est raillée hors les murs, son influence remise en cause, alors, il ne lui reste plus qu’à se recentrer sur elle-même, au coin. Ce ne serait pas forcément un mal si toutefois nous lâchions l’universalité du discours culturel, et si nous chaussions enfin une chaussure à notre pointure.
French paradoxe ?

Conséquemment, les artistes français ne font pas vraiment partie du marché de l’Art, ou si peu. Tout au plus quelques uns arrivent-ils à avoir une renommée mondiale, mais le gros des troupes évolue en vase clos**, leur cote n’est pas reconnue et dès lors que les stars franco-françaises veulent jouer dans la cour des grands, les prix ne décollent pas, le public ne suit pas…
Parce que la participation de l’Etat est bien trop importante ; rappelons qu’elle va de la base, l’enseignement de l’art à la reconnaissance des artistes, à leur insertion dans le marché national ; il s’est petit à petit créée un « académisme », un « goût » qui, s’il peut trouver sa place dans les fondations régionales, ou nationales d’arts plastiques, est à mille lieues de la réalité du marché mondial*** où les artistes américains, britanniques et allemands (et très bientôt chinois et russes) se taillent la part belle.
Pour Marc Fumaroli, si la France est une entreprise, le ministère de la culture en est le C.E… Qu’ajouter de plus ?

Tandis que la France est le pays dont la politique culturelle est la plus présente, dont proportionnellement les subventions sont les plus fortes, les fruits que devraient porter cet arbre auquel l’on apporte tant de soin, sont bien amers…
Ainsi le marché, le box-office n’est peut-être que la conséquence naturelle d’un problème qui se situe en amont de ce que l’on appelle une politique culturelle, qui résulte plus d’une simple gestion bureaucratique qui n’a pour seul aboutissement que sa propre existence. La culture s’auto-suffit en France.

Alors, en quelque sorte, Son Excellence, lorsqu’elle oppose le calcul des « recettes » à la vitalité et à la valeur de la culture française, ne fait que prouver la situation de la culture en France, qui est celle d’une culture grandiloquente aux prétentions universelles, mais qui doit se contenter finalement de peu...
Un prix par ci, une traduction par là, ne reste que l’inanité des beaux discours et des prétentions.
Oui, « Nobody takes culture more seriously than the French » …


On lira avec intérêt les réactions de certains Français à l'article provocateur de Time Magazine en cliquant ici pour Olivier Poivre d'Arvor ; et ici pour celles de John Lichfield (The Independent), Bernard-Henry Lévy (The Guardian), Didier Jacob du Nouvel Obs, Edouard Launet de Libération, Gilles Martin-Chauffier de Paris-Match. Nous terminerons par le cri de Maurice Druon dans Le Figaro : "Uncultivated America!" I wanted to cry out. But no. The United States has many researchers, scholars, thinkers and artists of the highest level. Only they don't write in TIME.

Note *: Pour preuve certains de nos musées font appel au mécénat privé et notre patrimoine architectural est dans le même état que nos finances !!! (sic)
Note **: Exemple : des quelques 18 000 œuvres acquises par les FRAC depuis 1983, il y a 3800 artistes différents dont 60% de français.
Note ***: Part de marché mondial, pour la période du 1er oct. 2004 au 30 sept. 2005 :

Etats-Unis d’Amérique : 58%

Royaume-Uni : 27% (seulement 4% en 1990 !)

France : 3% (35% en 1990, 9% en 95 et 5% en 2005)

Italie : 2%

Allemagne : 2%

Autres : 8%

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Einstein à la banque

Le Top-gun de la Générale est-il en fuite ? Il s'est mis à l'abri, nous dit son avocat, pour ne pas pénétrer sans doute dans le club des suicidés boursiers ou des staviskystes. Le trader pur malt cinq ans d'âge, formé à l'audit interne, aurait construit une banque dans la banque ! Et le président Bouton de nous expliquer sans s'étrangler que l'extraction du kyste étranger, cet alien à la Générale, laisse un trou dans le champ opératoire de 5 milliards d'euros ! Comprenons bien que la cicatrice présuppose une plaie ouverte de 30, 40 voire 50 milliards d'euros en positions, c'est à dire que le trader de base aurait engagé la maison à hauteur de tous ses fonds propres et bien au-delà !




Le problème de monsieur Bouton est que, sur la planète Fric, personne ne le croit ; sauf à accepter que notre énarque (promotion Rabelais 73) soit un touriste-financier de rencontre et que sa chaîne hiérarchique, issue pour l'essentiel de la haute fonction publique française, ne vaille pas mieux, et que les procédures universellement reconnues soient faillibles, et que tout le monde soit en danger ! Et s’il y avait la main d’Al-Qaïda sur le clavier ?
Mais à coup sûr on peut lui reprocher d'avoir sérieusement plombé la cote lundi dernier en se défaisant fébrilement des positions extravagantes de sa banque virtuelle, cette fébrilité dénotant un manque de sang-froid, qualité nécessaire à tout banquier travaillant sur les opérations à levier. Mais monsieur Bouton n'est pas Oncle Picsou, ni banquier pur-sang. Kerviel, si !

Ce vivier de pointures nationales qui passent pour des nains dès qu'elles prennent l'avion, a déjà coulé la réputation de la finance française. Rappelez-vous Haberer Jean-Yves (ENA 59) jeté du Crédit Lyonnais, renfloué de 15 milliards d'Euros par l'Etat, Bon Michel (ENA 71) jeté de France Télécom, grevée de 70 milliards d'euros de dettes à découvert - il fait du management-conseil aujourd'hui ! -, Messier Jean-Marie (ENA 82), jeté de la Générale des Eaux devenue Vivendi Universal, le parangon du délire monomaniaque onéreux. Cela continue donc. Le Stewie Wonder de la haute finance, Trichet Jean-Claude (ENA 71), est barricadé à Francfort dans son délire anti-inflation quoique cela puisse coûter aux économies de l'Euroland en désarroi. Son refus de coordonner en temps de crise mondiale la politique de la BCE avec celle de la FED est proprement criminel. Mais il n'a pas été formé à ces questions. Ce n'est qu'un haut comptable sans esprit. Il faut téléphoner à Ravaillac et se défaire de ce remugle de la chiraquie imposé aux Européens non pour ses compétences mais sur le billard du marchandage à trois bandes franco-allemand.


Comment ne peut-on leur barrer l'accès aux affaires sérieuses ? Elémentaire, mon cher Watson, c'est impossible : depuis les nationalisations de 1981, la caste énarchique a investi le monde mathématique de la banque au détriment des "industriels", plus ouverts au calcul mental et à l’intuition, et moins obsédés par le parapluie. Ceux qui avaient les qualités requises sont partis faire la fortune de la City de Londres ! Des énarques, Vous en "tuez" dix, il en repousse cent. A tel point que des anciens élèves comme Juppé et d'autres proposent de fermer l'ENA pour débloquer l'Etat.

Revenons au Top-gun Kerviel. Imaginons les circonstances de l'embrouille avec l'aide professionnelle d'un ami trader de la Barclays qui réclame l'anonymat sinon un virement conséquent à Cayman Island. En croisant Einstein et Fantômas, nous dit-il, on pourrait monter une banque virtuelle dans la banque réelle, qui a quelque chose de virtuel elle aussi sur les marchés de grand vent comme les dérivés d'indices. Ce serait donc, ainsi que le reconnaît le patron de la Générale, une banque secrète manipulant des sommes énormes à hauteur des fonds propres de la "maison mère", et ceci au milieu d'une salle des marchés peuplée de dizaines de traders au travail, tous face à des écrans donnant les positions au dixième de seconde. On voit déjà le défi ! Par contre cette banque virtuelle fabuleuse ne pourrait pas vivre plus de quelques jours à deux ou trois semaines avec une chance inouïe, car il y a des fusibles sur les positions qui sont coupées en cas d'emballement. Quelqu'un les a-t-il neutralisés ? C'est là que se cache le noeud gordien. Un an de cachotteries est impensable à notre ami, sauf à diffuser du gaz moutarde dans les bureaux d'audit interne. Il recommande donc de prélever l'ADN de sa maman et de cloner le rejeton, mort ou vif.


La logique du marché des options et dérivés est expliquée en cliquant ici. Ce n'est bien sûr que la base, et pour l’aspirine cliquez ici.

Pour finir, nous ferons remarquer que le capitalisme anglo-saxon a aussi des accidents, à la différence près que ses patrons douteux ou incompétents dorment en cellule. Ici, la République commence par les fumigènes - les déclarations du ministre de l'économie et des finances sont lamentables de niaiserie - puis leur laisse la Légion d'honneur et les bénéfices de leur charge.

On pourrait conclure sur l'impérieuse nécessité d'une régulation du capitalisme mondial au moment où s'ouvre à Davos la grand-messe solennelle du Veau d'Or, et bla bla bla, mais des coups d'épée dans l'eau nous en donnons suffisamment déjà. Attendons les détails croustillants à moins que …… mademoiselle Bruni n’aille se baigner nue dans les vasques de la Concorde à l’ouverture de l’audience correctionnelle, ce printemps !

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

La lettre de Turgot

Que restera-t-il des 300-Décisions de M. Attali après les municipales ? Le préambule en forme de lettre de Turgot au roi ! Le Point avait ouvert le feu en faisant sa dernière couverture sur La Cour ! Jacques Attali a de l'humour à longue mèche.
Se souvenant que la surdité du roi Louis XVI aux propositions du ministre Turgot lui coûta plus tard sa tête, le président de la V° République dut moyennement apprécier l'ironie du conseiller Attali, quand on lui apprit au même moment que les Français, lassés des outrances de la communication élyséenne, avaient cédé au désamour.
Laissons les 300 décisions au débat inutile des parlementaires, elles heurtent de front tous les corporatismes et tabous nationaux, et seront donc archivées avec des milliers d'autres. Profitons-en pour relire cette lettre que Turgot écrivit au roi le soir de sa nomination comme Contrôleur Général. Elle est toujours d'actualité. Et le pouvoir reste toujours aussi sourd. Jacques Attali a de bonnes lectures.

Sire,

En sortant du cabinet de Votre Majesté, encore tout plein du trouble où me jette l’immensité du fardeau qu’elle m’impose, agité par tous les sentiments qu’excite en moi la bonté touchante avec laquelle elle a daigné me rassurer, je me hâte de mettre à ses pieds ma respectueuse reconnaissance et le dévouement absolu de ma vie entière.

Votre Majesté a bien voulu m’autoriser à remettre sous ses yeux l’engagement qu’elle a pris avec elle-même, de me soutenir dans l’exécution des plans d’économie qui sont en tout temps, et aujourd’hui plus que jamais, d’une nécessité indispensable. J’aurais désiré pouvoir lui développer les réflexions que me suggère la position où se trouvent les finances ; le temps ne me le permet pas, et je me réserve de m’expliquer plus au long quand j’aurai pu prendre des connaissances plus exactes. Je me borne en ce moment, Sire, à vous rappeler ces trois paroles :

Point de banqueroute ;

Point d’augmentation d’impôts ;

Point d’emprunts.

Point de banqueroute, ni avouée, ni masquée par des réductions forcées.

Point d’augmentation d’impôts, la raison en est dans la situation de vos peuples, et encore plus dans le cœur de Votre Majesté.

Point d’emprunts, parce que tout emprunt diminue toujours le revenu libre ; il nécessite au bout de quelque temps ou la banqueroute, ou l’augmentation des impositions. II ne faut en temps de paix se permettre d’emprunter que pour liquider les dettes anciennes, ou pour rembourser d’autres emprunts faits à un denier plus onéreux.

Pour remplir ces trois points, il n’y a qu’un moyen. C’est de réduire la dépense au-dessous de la recette, et assez au-dessous pour pouvoir économiser chaque année une vingtaine de millions, afin de rembourser les dettes anciennes. Sans cela, le premier coup de canon forcerait l’État à la banqueroute.

On demande sur quoi retrancher ; et chaque ordonnateur, dans sa partie, soutiendra que presque toutes les dépenses particulières sont indispensables. Ils peuvent dire de fort bonnes raisons ; mais comme il n’y en a pas pour faire ce qui est impossible, il faut que toutes ces raisons cèdent à la nécessité absolue de l’économie.

Il est donc de nécessité absolue que Votre Majesté exige des ordonnateurs de toutes les parties qu’ils se concertent avec le ministre de la finance. Il est indispensable qu’il puisse discuter avec eux en présence de Votre Majesté le degré de nécessité des dépenses proposées. Il est surtout nécessaire que, lorsque vous aurez, Sire, arrêté l’état des fonds de chaque département, vous défendiez à celui qui en est chargé, d’ordonner aucune dépense nouvelle sans avoir auparavant concerté avec la finance les moyens d’y pourvoir. Sans cela, chaque département se chargerait de dettes qui seraient toujours des dettes de Votre Majesté, et l’ordonnateur de la finance ne pourrait répondre de la balance entre la dépense et la recette.

Votre Majesté sait qu’un des plus grands obstacles à l’économie, est la multitude des demandes dont elle est continuellement assaillie, et que la trop grande facilité de ses prédécesseurs à les accueillir, a malheureusement autorisées.

Il faut, Sire, vous armer contre votre bonté de votre bonté même ; considérer d’où vous vient cet argent que vous pouvez distribuer à vos courtisans, et comparer la misère de ceux auxquels on est quelquefois obligé de l’arracher par les exécutions les plus rigoureuses, à la situation des personnes qui ont le plus de titres pour obtenir vos libéralités.

Il y a des grâces auxquelles on a cru pouvoir se prêter plus aisément, parce qu’elles ne portent pas immédiatement sur le Trésor royal. De ce genre sont les intérêts, les croupes, les privilèges ; elles sont de toutes les plus dangereuses et les plus abusives. Tout profit sur les impositions qui n’est pas absolument nécessaire pour leur perception, est une dette consacrée au soulagement des contribuables, ou aux besoins de l’État.

D’ailleurs, ces participations aux profits des traitants sont une source de corruption pour la noblesse, et de vexation pour le peuple, en donnant à tous les abus des protecteurs puissants et cachés.

On peut espérer de parvenir, par l’amélioration de la culture, par la suppression des abus dans la perception, et par une répartition plus équitable des impositions, à soulager sensiblement le peuple, sans diminuer beaucoup les revenus publics ; mais si l’économie n’a précédé, aucune réforme n’est possible, parce qu’il n’en est aucune qui n’entraîne le risque de quelque interruption dans la marche des recouvrements, et parce qu’on doit s’attendre aux embarras multipliés que feront naître les manœuvres et les cris des hommes de toute espèce intéressés à soutenir les abus ; car il n’en est point dont quelqu’un ne vive.

Tant que la finance sera continuellement aux expédients pour assurer les services, Votre Majesté sera toujours dans la dépendance des financiers, et ceux-ci seront toujours les maîtres de faire manquer, par des manœuvres de place, les opérations les plus importantes. Il n’y aura aucune amélioration possible, ni dans les impositions, pour soulager les contribuables, ni dans aucuns arrangements relatifs au gouvernement intérieur et à la législation. L’autorité ne sera jamais tranquille, parce qu’elle ne sera jamais chérie ; et que les mécontentements et les inquiétudes des peuples sont toujours le moyen dont les intrigants et les malintentionnés se servent pour exciter des troubles. C’est donc surtout de l’économie que dépend la prospérité de votre règne, le calme dans l’intérieur, la considération au dehors, le bonheur de la nation et le vôtre.

Je dois observer à Votre Majesté que j’entre en place dans une conjoncture fâcheuse, par les inquiétudes répandues sur les subsistances : inquiétudes fortifiées par la fermentation des esprits depuis quelques années, par la variation des principes des administrateurs, par quelques opérations imprudentes, et surtout par une récolte qui paraît avoir été médiocre. Sur cette matière, comme sur beaucoup d’autres, je ne demande point à Votre Majesté d’adopter mes principes, sans les avoir examinés et discutés, soit par elle-même, soit par des personnes de confiance en sa présence ; mais quand elle en aura reconnu la justice et la nécessité, je la supplie d’en maintenir l’exécution avec fermeté, sans se laisser effrayer par des clameurs qu’il est absolument impossible d’éviter en cette matière, quelque système qu’on suive, quelque conduite qu’on tienne.

Voilà les points que Votre Majesté a bien voulu me permettre de lui rappeler. Elle n’oubliera pas qu’en recevant la place de contrôleur-général, j’ai senti tout le prix de la confiance dont elle m’honore ; j’ai senti qu’elle me confiait le bonheur de ses peuples, et, s’il m’est permis de le dire, le soin de faire aimer sa personne et son autorité. Mais en même temps j’ai senti tout le danger auquel je m’exposais. J’ai prévu que je serais seul à combattre contre les abus de tout genre, contre les efforts de ceux qui gagnent à ces abus ; contre la foule des préjugés qui s’opposent à toute réforme, et qui sont un moyen si puissant dans les mains des gens intéressés à éterniser le désordre. J’aurai à lutter même contre la bonté naturelle, contre la générosité de Votre Majesté et des personnes qui lui sont les plus chères. Je serai craint, haï même de la plus grande partie de la cour, de tout ce qui sollicite des grâces. On m’imputera tous les refus ; on me peindra comme un homme dur, parce que j’aurai représenté à Votre Majesté qu’elle ne doit pas enrichir même ceux qu’elle aime, aux dépens de la subsistance de son peuple. Ce peuple auquel je me serai sacrifié est si aisé à tromper, que peut-être j’encourrai sa haine par les mesures mêmes que je prendrai pour le défendre contre la vexation. Je serai calomnié, et peut-être avec assez de vraisemblance pour m’ôter la confiance de Votre Majesté. Je ne regretterai point de perdre une place à laquelle je ne m’étais jamais attendu. Je suis prêt à la remettre à Votre Majesté dès que je ne pourrai plus espérer de lui être utile ; mais son estime, la réputation d’intégrité, la bienveillance publique qui ont déterminé son choix en ma faveur, me sont plus chères que la vie, et je cours le risque de les perdre, même en ne méritant à mes yeux aucun reproche.

Votre Majesté se souviendra que c’est sur la foi de ses promesses que je me charge d’un fardeau peut-être au-dessus de mes forces, que c’est à elle personnellement, à l’homme honnête, à l’homme juste et bon, plutôt qu’au roi, que je m’abandonne.

J’ose lui répéter ici ce qu’elle a bien voulu entendre et approuver. La bonté attendrissante avec laquelle elle a daigné presser mes mains dans les siennes, comme pour accepter mon dévouement, ne s’effacera jamais de mon souvenir. Elle soutiendra mon courage. Elle a pour jamais lié mon bonheur personnel avec les intérêts, la gloire et le bonheur de Votre Majesté.

C’est avec ces sentiments que je suis, Sire, ...

Anne Robert Jacques Turgot
Compiègne, le 24 août 1774

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :