Défense européenne 2019

Passage de témoin chez la Brigade franco-allemande

L'organisation du défilé militaire du 14 juillet à Paris a déployé tous les signes de la volonté française d'une défense européenne. Si les détachements espagnol, allemand, portugais, finlandais et peut-être d'autres ont été remarqués en tête de la prestation fort bien réussie d'ailleurs, si la proportion de responsables européens en tribune d'honneur fut forte, avec même la présence d'acteurs importants comme la ministre de la défense espagnole Margarita Robles ou le vice-Premier ministre britannique David Lidington, rien n'indique - du moins nul n'a pris le micro pour l'annoncer - que l'intégration militaire européenne soit en marche. Et même si la brigade franco-allemande trentenaire (BFA) a fait bonne figure, elle nous a signalé en creux qu'elle est toujours dans son format originel de 1989 et qu'elle sert d'alibi pour maintenir cette chimère française dans l'actualité stratégique, jusqu'à ce qu'elle soit engagée un jour comme grande unité ouvrant les hostilités en entrant en premier sur tout théâtre d'opérations extérieures. C'est le brevet Warproof des Anglais. En attendant cette confirmation, l'exercice est académique dans un service de garnisons avec quelques escapades qui font tourner les états-majors tactiques. Faute d'emploi probant, la BFA a été versée dans l'Eurocorps dont elle forme le fer de lance. Qui tient le manche ?

Les difficultés à transformer l'idée originelle de la BFA en forces de combat éprouvées annoncent celles qu'on fait semblant (en France) de ne pas voir chez tous les pays européens qui sont convoqués à la formation d'une vraie défense européenne. Il y a deux motifs principaux à ces réticences : la défense européenne existe déjà dans le format atlantique. Deuxièmement, les budgets militaires ne sont pas extensibles et nul ne paiera deux fois sa garantie de sûreté. On va s'appesantir sur ces deux points en commençant pas passer les pays en revue.

D'abord les pays au contact des intérêts russes (c'est le nom du chat) :

1/ Norvège : courte frontière terrestre de Kirkenès et mitoyennetés dans l'Océan arctique
2/ Suède : première puissance scandinave face à l'enclave de Kaliningrad
3/ Finlande : longue frontière russe de 1340 km
4-5-6/ Pays baltes (3) : frontières orientales au contact direct ou indirect (Biélorussie)
7/ Pologne : frontière de l'enclave de Kalinigrad
8/ Roumanie : puissance de la Mer noire faisant face à la presqu'île de Crimée et à l'escadre russe
9/ Bulgarie : idem
Ces neuf pays ne prendront pas le risque de lâcher la garantie OTAN quoiqu'on leur promette à Paris. Ils passent leur temps à acheter des primes de réassurance auprès des Etats-Unis, comme la Bulgarie qui vient de renouveler huit Mig-29 par des F-16 américains dernière génération.

Insigne Eurocorps

Parmi les sceptiques, on peut compter tous les autres pays de l'Est, Tchéquie, Slovaquie, Hongrie et les six pays yougoslaves. Pour d'autres raisons diamétralement opposées, on peut sortir du projet d'intégration la Grande Bretagne, le Danemark (avec le Groënland), l'Irlande, qui ont des intérêts stratégiques avec les Etats Unis, et finalement la Belgique qui est le pays hôte des sièges OTAN et vole sur F-16. A noter que si la Grande Bretagne coopère avec la France dans le cadre d'accords explicites, elle le fait surtout et d'abord pour protéger son industrie d'armement. Collaborer oui, s'intégrer, jamais ! D'ailleurs sa force de dissuasion nucléaire est sous double clef, et l'autre est à Washington.

Sans préjuger de la position des Pays-Bas - ce pays a voté non en 2005 - mais en sachant que ses F-16 sont renouvelés par des F-35, il ne reste de candidats à la discussion que quatre pays, certes importants, mais qui n'emporteront pas de majorité dans les institutions européennes : France, Allemagne, Espagne, Italie. Les coopérations industrielles sont concrètes et bénéfiques, les manœuvres conjointes existent, les états-majors se connaissent. Reste à se battre !

On peut tester leurs velléités en observant qui nous épaule au Sahel. Selon Le Figaro, « une vingtaine d'armées européennes sont présentes au Sahel, certaines au sein de la force de maintien de la paix des Nations unies (Minusma) ou dans le cadre de la mission de formation de l'armée malienne EUTM Mali, et d'autres aux côtés de l'opération anti-jihadiste française Barkhane, qui mobilise 4.500 militaires dont quelques centaines de forces spéciales (TF Sabre)». Ce sont celles de Barkhane qui nous intéressent :
Les Anglais assurent la logistique avec des hélicoptères lourds Chinook que nous n'avons pas, les Américains se chargent du renseignement avec une forte présence au Niger... épicétou ! Les militaires européens se sont investis dans la "formation" des unités africaines qu'on espère un jour faire précipiter en forces armées, capables de se défendre seules (le rêve passe...). Il y a aussi un appui européen à la MINUSMA onusienne qui distribue des tablettes de chocolat. Certains parlent de forces spéciales mais on peut douter que d'autres gouvernements européens engagent des groupes d'acquisition/neutralisation en pays totalement francophones.

Ceci pour dire qu'au pied du mur, la belle chimère se dissipe dans les vapeurs du petit matin. Et les excuses des Européens à ne pas s'engager plus avant sont si nombreuses qu'on vous en fera grâce, sauf à comprendre que "sans le latin, sans le latin, les nègres nous emmerdent !".

Alors que va-t-il se passer en matière de défense européenne ?

Pour ne pas humilier le président français, les trois pays voisins et quelques autres en soutien peut-être, vont renforcer la coopération au sein de l'état-major intégré d'un Eurocorps sans troupes pour apprendre à travailler ensemble mais en anglais comme à la BFA. Cette formation est d'un ridicule achevé puisque tout le logiciel OTAN est fondé sur le principe d'interopérabilité, et que ça marche très bien déjà, avec ou sans la France, en dehors de toute sujétion européenne.

Force réaction rapide OTAN

Pour finir, avouons que l'idée d'une défense européenne commandée par la France excite les appétits de notre classe politique et ceux de la piste aux étoiles à court d'emplois, mais que parfois aussi, on fait de grandes choses par simple vanité. M. Macron aura-t-il de la chance pour cette fois ? Sauf que vouloir entraîner dans l'aventure les vingt-sept pays de l'Union est une gageure qui se heurte à des impondérables autrement dangereux que notre lecture stratégique gaullienne. Il reste un non-dit : certains pays de l'Est sont hérissés à l'idée de voir leurs forces armées commandées par des Français, à cause de la Débâcle de 40 qui les a précipités dans le malheur, sans parler même des accords de Munich bien présents dans les esprits.

Le vrai réceptacle de la coopération militaire européenne est l'OTAN. Nous pouvons tout à fait rééquilibrer le poids de l'Europe dans l'organisation atlantique, d'autant plus que le président actuel des Etats-Unis est preneur de contributions augmentées en contrepartie de la diminution des siennes. Alors, soyons pragmatiques, qui veut parler plus doit payer plus. Le petit bal masqué de monsieur Macron ne trompe personne : une folle ambition personnelle. L'Europe peut obtenir la parité dans les commandements OTAN, il suffit d'y mettre le prix.

Reste l'épreuve écrite : comment conjuguer l'effet des réalités géostratégiques avec le souverainisme prôné par les droites françaises en optimisant l'autonomie de nos décisions ? Vous avez quatre heures.

Pas sûr que ça suffise.

Postscriptum du 24 juillet 2019
L'Institut Montaigne nous propose un entretien géostratégique très éclairant de Soli Özel et Stephen Walt qui mérite une lecture attentive. On peut cliquer ici.