Cactus pour la relance

Comme dans la loi de l'Evolution, le marasme économique frappe d'abord les inadaptés au changement. Ainsi voit-on l'industrie automobile classique encaisser un coup plus terrible que sa grande aînée des années 30 qui virent disparaître les grandes marques fournisseurs de riches entrepreneurs ruinés. En France, les chaînes Hispano-Suiza de Bois-Colombes se convertiront à l'aviation. Delage à Courbevoie fut racheté par Delahaye, et ce sont les autorails Bugatti qui sauveront la marque de Molsheim. Seules les marques de grande série "carrossées usine" et capables d'économies d'échelle parvinrent à franchir la guerre ; les mêmes se lanceront dans la production exclusive de petites caisses pas chères à la Libération : Renault 4cv, Citroën 2cv, Panhard Dyna, Simca 6 ; seule la Peugeot creusera son trou avec une voiture moyenne, la 203. Les autres rescapés de la guerre qui livraient des voitures de "docteurs", agoniseront pendant dix ans : Delahaye (†1954), Hotchkiss (†1954), Salmson (†1957), Talbot (†1958) etc.

Que voyons-nous aujourd'hui ? La révélation que nos marques nationales sont à l'évidence des dinosaures. Les modèles construits autour d'un marketing effréné de l'inutile ne captent plus l'attention de l'automobiliste qui commence à se reprocher de l'avoir été. A leur décharge il faut dire que les constructeurs qui dans le passé ont joué l'utilité et non la frime, s'en sont mordus les doigts ; le consommateur n'est pas vraiment raisonnable. Ainsi quand Volkwagen sortit sa 411 en 1968, il livrait au marché une voiture conçue dans un esprit d'intelligence mécanique avec un souci de prix serré. Sans la photo ci-dessous, vous ne vous en souviendriez pas. Le forum "flat-four" vous la présente ici.

Ayant eu l'occasion d'en conduire une en 1970, je témoigne qu'elle était très sure, véloce, solide et donnait l'impression de faire son Paris-Léningrad sans pépins, ni hâte ni retard. Son moteur increvable passera ensuite sur les "Kombi", les fameux "quatraplat".
Aujourd'hui où le réseau routier est patrouillé de motards et coupés de radars automatiques, la VW411 avec son habitabilité remarquable, retrouverait des couleurs, nonobstant une consommation de 10L/100 qui serait trop élevée pour notre porte-monnaie.

Le plan de relance français de l'industrie automobile est très critiqué par nos partenaires européens qui y voit le retour d'un protectionisme meurtrier (celui qui avait aggravé terriblement la crise de 1929) surtout quand il soutient la production en cours, de moins en moins adaptée au marché ; en demandant mollement de pousser la recherche s'il reste des sous ...
L'hypocrisie du ministère cache mal le vagabondage des idées qui semblent surtout avancées pour apaiser le climat social tendu. Ainsi Mme Idrac, sous-ministre des exportations, nous explique dans le même élan que nous ne faisons pas de protectionisme - oh le vilain mot - et que les fonds distribués vont impulser nos ventes aux Etats-Unis (où le Sénat a décrété le "Buy American !" - ndlr). Si les officiels français derrière les constructeurs français pensent que c'est le marché nord-américain en plein marasme qui va soutenir notre production automobile, il y a des coup de pied au c... qui se perdent. Bien sûr, l'Europe est saturée d'usines, il faut aller plus loin.

Et plus loin, ce ne peut pas être la Chine (par exemple) puisqu'ils multiplient les avanies volontaires à notre endroit. Pour réamorcer la pompe, les crânes d'oeuf en galetas élyséens avaient proposé un grand raout au petit reître pour célébrer le 45ème anniversaire de la reconnaissance diplomatique de la République populaire par le général De Gaulle. Imaginez le truc, le dépôt de gerbe à l'Arc, la musique de l'infanterie coloniale, le banquet parlementaire, le banquet présidentiel, la soirée à l'opéra, la visite à Colombey, le programme spécial sur FR2, etc.

Sauf qu'à défaut de réponse depuis Pékin, c'est l'ambassade de l'avenue Kléber qui s'y est collée, organisant une petite réception de 30 couverts, présidée par M. YANG Wenchang, président de l'Institut de Politique Etrangère du Peuple Chinois (?), auquel fut présenté ... le bossu du Poitou qui n'a pas une cote d'enfer à Zhongnanhai et ne connaît rien au sujet, encore moins aux signaux pourtant évidents émis par la machine diplomatique chinoise qui se fout ouvertement de nous.
Cet olibrius, croyant avoir été nommé expert sinique par le petit gueuleton, est passé ensuite dans les étranges lucarnes pour nous assurer de la reprise, que dis-je, de l'accroissement de nos relations commerciales. Ce n'est bien sûr pas l'avis du Premier ministre Wen Jiabao qui a signé en janvier des contrats dans toute l'Europe sauf ici où il a décidé de ne pas apparaître. Soit !

Nous aurions aimé entendre de la bouche des consructeurs automobiles leur plan de sortie de crise. Dans un pays libre de parole comme le Japon, Carlos Ghosn, patron de Nissan, a simplement décidé d'ajuster ses moyens de production au niveau du marché en attendant l'embellie probable dans deux ou trois ans. Nissan supprime 20.000 postes de travail pour réduire sa production de 790.000 véhicules en 2009. Je ne vois pas pourquoi le même patron, de Renault cette-fois, serait dans des dispositions sociales concernant la marque française. Renault annonce 9000 postes supprimés dans le monde. Ce qu'il ne peut couper ici, il va le couper ailleurs et exportera donc du chômage. Les pays hôtes d'usines Renault ont bien raison de s'inquiéter, et sans doute vont-ils rendre la monnaie de ce protectionisme non officiel.
Christian Streiff, PSA, ne peut pas faire mieux, qui annonce 6000 départs dans le monde.

Qu'ont fait leurs bureaux d'études jusqu'ici est la vraie question. Il est ahurissant que 6 ans après le lancement du "démonstrateur" Prius par Toyota, l'industrie française, une des plus innovante au monde, n'ait toujours pas mis sur chaîne au moins un modèle de véhicule hybride. A part le volant à moyeu fixe de Citroën, je ne vois rien qui me bluffe. Si ! Chez Citroën justement : le concept-car Cactus qui ne conserve que l'essentiel pour chasser le poids et les pannes. Citroën a voulu mettre en avant les notions d'écologie et d'économie, avec une attention toute particulière sur la réduction du nombre de pièces, et le regroupement de différentes fonctions ; pas de planche de bord,les instruments sont dans le fameux volant ; le groupe moto-propulseur est mixte, thermique et électrique ; et le concept bénéficie de plein d'astuces comme sait les trouver Citroën quand ses ingénieurs y croient. Mais la voiture présentée en 2007, n'est pas dans la rue.
Serait-il venu à l'esprit des hauts dirigeants de PSA de mettre le Bureau Méthodes Citroën aux 3/8 pour raccourcir le chômage technique des usines ? On vous répondra que ce n'est pas lié, qu'il faut industrialiser le concept-car, etc... et qu'il y a des procédures, les RTT, ...

Les crises graves sont l'occasion de remises en cause, d'ajustements techniques et ...mentaux. Que viennent faire les SUV 4X4 qui arrivent dans les catalogues ? Comment voulez-vous évoluer si l'on dorlote la vieille industrie dans des segments de marché dépassés. Mais les pouvoirs ont addicté les peuples à l'opium de l'Etat-providence qui s'occupe de tout - même de l'accompagnement des familles aux soins palliatifs - et les gens ne comprendront jamais qu'il faille faire le saut technologique en saignant un peu, sous peine de disparaître plus tard comme les dinosaures automobiles d'après-guerre.
Nous endettons nos enfants pour des milliards sur de vieilles idées.

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

L'aimantation atlantique

Le petit dossier OTAN de 2 billets en aura finalement 3. Les réactions provoquées par l'Etoile polaire sur les forums royalistes sont décevantes (pour moi) par la faible remise en cause des sourates souverainistes. L'OTAN, c'est le Mal sur un continent sans menaces, c'est un procédé d'aliénation des vieilles nations par l'Etat-Monde, la globalisation grise, l'allégeance, etc. jusqu'au complot maçonnique contre le roquefort...? Un forumeur avoue avoir réfléchi sur l'évidence que les pays entrent dans l'OTAN et n'en ressortent pas, sans parvenir à se faire une religion. Essayons ...

La rupture gaulliste (1966) c'est un peu comme les 35h. Notre analyse ne souffrait pas la critique - les contradicteurs étaient le parti de l'étranger, des traîtres - mais nul ailleurs jamais ne nous suivit sur le sentier escarpé de l'Aventin. Les Français avaient la vérité révélée sous le boisseau gaulliste et ne la partagèrent pas car personne autour d'eux n'était assez intelligent pour la leur demander !
A la mort de Franco (1975), l'Espagne bénéficiait d'accords de défense avec les Américains qui d'une certaine façon garantissaient le régime. Ils se portèrent cependant candidats à l'OTAN, parce que c'étaient des imbéciles. La France frisa du nez ; sauf sur le Jura, elle était dès lors cernée de frontières OTAN sans qu'on ne lui demandât rien.
Offrez au Maroc qui bénéficie d'accord du même type avec les Etats-Unis, d'entrer dans l'OTAN et vous aurez la réponse-telex sous 24h : oui ! Ils ont déjà la base US Africom à Ras Dari (Tan Tan) et n'éliminent aucune hypothèse atlantique.

Après la chute du Mur (1989), les Tchèques, les Polonais et les Hongrois se jetèrent dans l'OTAN avant même de soumettre leur candidature à l'Union européenne. De parfaites andouilles !
En 2004, les 3 pays baltes sont entrés malgré une très forte minorité russe en Lettonie et Estonie. Inconscients ! La Slovaquie pareil. La Roumanie et la Bulgarie en firent autant, otanisant complètement l'accès nord aux Détroits ; des fous !
Ne restent en Europe que quelques pays hors-OTAN : L'Irlande, les neutres scandinaves (SUE¹, FIN¹) , l'Autriche¹ (mais la Slovénie s'est ralliée), la Suisse, le Vatican, San Marin, Andorre et Monaco, sans oublier la Moldavie, la Transnistrie et d'autres pays des albums d'Hergé ! Vont venir dans quelque temps la Croatie et la Macédoine, celle-ci espérant y régler son différent avec la Grèce.


Outre le fait qu'ils pensaient se protéger des foucades russes et intégrer un dispositif réactif contre des menaces naissantes sur le Croissant Vert, les pays ralliés ont aussi cherché la mise à niveau de leur armée, et d'abord celle des règles d'engagement et des procédures de guerre. Venant la plupart du Pacte de Varsovie, ils savaient la valeur tactique de la cohésion des blocs mécaniques, la vitesse acquise par l'intégration des codes, mais soupçonnaient seulement la supériorité des initiatives libérées au contact-feu sur les procédures soviétiques figées, ainsi que les guerres du Proche-Orient le leur avaient appris. Un mystère à percer. L'impossibilité de s'offrir chacun dans son coin un système d'acquisition de cibles performant s'ajoutait aux avantages du ralliement. Au total c'était franchir un seuil technique vers un niveau de puissance qui leur avait longtemps paru inaccessible et dont la mise en oeuvre leur avait fait peur. La colonne 'inconvénients' restait vierge. La participation à une défense européenne autonome n'était pas même discutée.

Défense européenne
Le mépris que Chirac avait montré aux pays de l'Est dans l'affaire d'Irak ne fut pas pour rien dans le maintien de leur réticence. Les Anglais pour leur part n'étaient intéressés que par la composante "marine" et "missiles". Ils s'en éloignent aujourd'hui malgré les résolutions du sommet franco-britannique de Saint-Malo (décembre 1998). Le président Chirac voulait monter une force réactive paneuropéenne de 60.000 hommes, mobilisable en soixante jours ; il est apparu en 2008 que le projet n'avait pas beaucoup avancé, mis à part le lancement de l'Eurocorps². En réalité c'est un quartier-général permanent (effectif : 1000) actionnant une brigade multinationale de 5 pays sur abonnement (BE, ESP, FRA-DEU, LUX) qui font du soutien, et commandant la Brigade³ franco-allemande de Mitterrand-Kohl, qui vaut une division d'infanterie légère (5000h).

L'Eurocorps comme la BFA se sont entraînés dur, ensemble, pour obtenir enfin ... une certification OTAN. Ces deux unités gigognes sont mobilisables maintenant au sein de la Force de réaction rapide atlantique (NRF) qui monte en charge régulièrement. La France va prendre son commandement "Marine" à Lisbonne. L'Eurocorps sait monter des missions à la carte de type gendarmerie au sein de projets ONU comme EUFOR Bosnie, EUPOL Macédoine, FIAS (Kaboul), EUFOR (Congo), EUFOR (Tchad). Son état-major a été intégré 2 fois dans un EM OTAN (Sarajevo et Kaboul) mais l'expérience ne fut pas poursuivie plus que théoriquement.

Ce projet de défense européenne (expliqué dans la PESD) qui vise à doter la diplomatie européenne d'un bras armé donc menaçant, va se renforcer des contributions suivantes dont la moindre n'est pas la dernière citée, ce qui devrait vous faire toucher du doigt la vanité du projet : AUS, GRE, ITA, POL, ROU, TUR, et in cauda venenum... USA ! Les Canadiens ont deux officiers au QG de Strasbourg.
L'embryon européen de défense est donc officiellement² défini "OTAN". Quand l'Eurocorps ira-t-il à Gaza protéger les infrastructures construites à fonds perdus par l'Union européenne ? Voila une vraie question. Vous savez la réponse.

Tant qu'il ne s'agit que de missions d'interposition, de protection de camps de réfugiés, de gendarmerie, les gouvernements européens se flattent de montrer la bannière étoilée et les états-majors y gagnent des primes, des médailles et de l'avancement. Les résultats sur le terrain ne sont que de peu d'importance comme on le voit au Congo ou au Darfour. Si la menace s'obscurcit jusqu'à les mettre en péril, les nations européennes feront bloc à partir du schéma intégré atlantique et, dans l'état de pénurie des crédits budgétaires, n'auront peut-être pas les moyens de nourrir un second état-major qui serait le site miroir d'un petit SHAPE. L'Eurocorps, engagé en tant qu'unité autonome dans le dispositif atlantique, est peu probable. Au mieux délèguera-t-on à son état-major certifié une mission particulière, et peut-être pas sur un secteur du front. Ses règles d'engagement seront les mêmes que celles des autres états-majors OTAN et il relèvera de l'autorité de SACEUR, le commandant en chef américain de Mons.
Comme toujours le révélateur c'est la guerre. L'OTAN incorpore donc un commandement supplémentaire, l'Eurocorps, matérialisé au sol par la Brigade franco-allemande. Le reste est pour déclamer aux pupitres.

Effectivement les Européens ne voient leur défense européenne qu'insérée dans l'OTAN qui reste pour la quasi-totalité d'entre eux la seule garantie crédible. Est-ce pour exemplifier cette évidence que le président Sarkozy et le chancelier Merkel ont déploré le piétinement du projet européen en des termes qui ne laissent aucun doute ?
04.02.2009 - « A notre grand regret, le partenariat stratégique entre l’OTAN et l’UE n’est pas à la hauteur de nos attentes, en raison de désaccords qui persistent entre certaines nations », écrivent-ils avant de rejoindre Munich au début du mois, mais sans préciser leurs griefs.
La Conférence de Sécurité de Munich n'a pas levé ce doute, l'attention générale étant captée par le réchauffement des relations entre Washington et Moscou, as usual.


Le billet suivant essaiera de cerner l'inexistence de la menace sur le continent eurasien, et les raisons de notre retour. A vendredi.


Note (1): la Suède est venue dans une mission Eurocorps au Congo et l'Autriche a une participation symbolique en Afghanistan ; la Finlande programme un renfort à Kaboul.
Note (2): site de l'Eurocorps
Note (3): site de la BFA

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

L'étoile polaire

Bref rappel historique
L'éviction brutale d'Aymeric Chauprade de l'Ecole de guerre par Morin le sournois, nous donne l'occasion de revenir sur ce monstre froid qui concentre toute la ire du Roycoland et Bolcholand réunis, cette machine à tuer qui aliène les peuples vassaux des Etats-Unis d'Amérique sous le joug des Bilderbergers, j'ai cité l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord.
A l'issue de la Guerre mondiale, les vainqueurs décidèrent de formaliser leur alliance pour le temps de paix armée qui s'ouvrait devant eux après le coup de Prague du 12 mars 1948 et le blocus de Berlin du 24 juin 1948. Ainsi naîtra le Traité de l'Atlantique Nord qui, sans l'agressivité croissante de l'Union soviétique, n'aura jamais existé, les Etats-Unis étant constitutionnellemnt incapables de contracter alliance hors du temps de guerre. Cette clause de sauvegarde de l'indépendance nationale sera contournée au Sénat par l'incorporation de la Charte des Nations Unies dans le préambule du traité que voici :...
Les Etats parties au présent Traité, réaffirmant leur foi dans les buts et les principes de la Charte¹ des Nations Unies et leur désir de vivre en paix avec tous les peuples et tous les gouvernements. Déterminés à sauvegarder la liberté de leurs peuples, leur héritage commun et leur civilisation, fondés sur les principes de la démocratie, les libertés individuelles et le règne du droit. Soucieux de favoriser dans la région de l'Atlantique Nord le bien-être et la stabilité. Résolus à unir leurs efforts pour leur défense collective et pour la préservation de la paix et de la sécurité. Se sont mis d'accord sur le présent Traité de l'Atlantique Nord... (Washington, 4 avril 1949).
Le 4 avril 2009, on fêtera à Kehl et Strasbourg le 60° anniversaire de ce traité dans le pétardage des grenades lacrymogènes.

Ainsi a-t-on dès le départ un pont atlantique entre l'ONU qui sera installée à New-York et pas à San Francisco, et l'OTAN qui sera installée à Londres puis Paris et non à Washington (c'est important pour comprendre ce qui se passe de nos jours sur des théâtres éloignés). Les vetos répétés des soviétiques au Conseil de Sécurité aggraveront le poids de l'Alliance atlantique qui instrumentalisera en retour la menace occidentale face à la subversion communiste, partie au projet de submersion de l'Europe occidentale. Les signataires sont au départ au nombre de 12, répartis comme suit :
- Les 5 pays de la nouvelle Union occidentale (Traité de Bruxelles du 17 mars 1948 répondant au coup de Prague) : Belgique, France, Luxembourg, Pays-Bas, Royaume-Uni.
- Les 2 pays d'Amérique du Nord : Etats-Unis et Canada
- 4 pays ayant une façade atlantique qui les impliquait dans tout futur conflit : Islande, Norvège, Danemark et Portugal
- 1 pays en danger de communisation qui tient l'arc alpin et sert de porte-avion au milieu de la Méditerranée : l'Italie.

Toute l'essence du Traité de l'Atlantique-nord est dans son fameux article 5 qu'on est bien obligé de citer : Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.
Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.

Ce n'est pas l'automaticité du robot, mais les conditions et circonstances techniques de la veille et de la riposte y obligeront.

Par son siège permanent (avec droit de veto) au Conseil de sécurité de l'ONU, et dès 1952 par l'accueil sur son territoire du siège de l'OTAN mais aussi ceux des états-majors² principaux de l'Alliance et de nombreuses bases³, la France sur-valorise sa contribution à la Seconde guerre mondiale, dont elle fut plus un déclencheur puis l'ouvrier de la onzième heure, qu'un acteur important. Merci aux hauts fonctionnaires de la IV° République qui eurent le sens de la patrie au point de faire oublier à nos partenaires que le plus grand contributeur européen à la Guerre mondiale était de très loin le Royaume-Uni, qui en ressortait épuisé et endetté à mort par les balances sterling qu'il avait dû ouvrir dans tout l'Empire.

L'organisation militaire intégrée servira à encadrer le réarmement de l'Allemagne fédérale dès 1955 quand au sortir de la Guerre de Corée les perspectives s'assombriront et qu'on ne pourra se passer du savoir-faire allemand. Puis il faudra incorporer la Grèce et la Turquie, non pas tant pour encercler l'URSS et la Yougoslavie comme on le dit, que pour prépositionner des forces amphibies contre tout coup d'état dans ces deux pays travaillés au corps par l'agit'prop communiste. Jusqu'à la fin des années 50, personne ne rechigne, la sécurité de l'Europe occidentale semble à tous assurée très convenablement et à bon prix. L'OTAN, c'est alors quinze pays solidaires, une organisation bien armée, qui par son intégration sophistiquée et son immédiateté de réaction fait peur.
(fin du 'bref' rappel historique)

On notera que la France n'était d'aucune façon vassalisée aux Etats-Unis, et que sa participation dans les commandements intégrés OTAN ne la priva nullement de faire des guerres perso qu'elle perdit les unes derrière les autres (Indochine, Suez, Algérie). On arrive maintenant à la question gaullienne, le mirage capétien diront certains, la frime grandiose pour ma part.

Le 7 mars 1966, le général-président adresse une lettre à la limite de l'insulte au président Johnson des Etats-Unis l'informant du retrait unilatéral de la France de tous les commandements intégrés et le sommant d'évacuer le territoire national, ce qui sera fait par les états-majors alliés le 1er avril. L'affaire ne surprend pas les Anglo-américains dès lors que le même général-président a retiré en 1958 la flotte de Toulon du circuit, puis leur a interdit en 1959 de positionner des armes nucléaires en France, a retiré en 1963 la flotte de Brest du commandement intégré, et la même année a refusé d'entrer dans une force nucléaire de dissuasion tripartite (USA, GB, FR), pour se lancer dans la construction d'un système d'arme nucléaire national à la mesure de son ego.
Il expliquera plus tard son cheminement au motif de rompre l'aliénation insupportable dans laquelle la IV° République avait jeté notre grand pays. Le problème est que "nous" étions alors les seuls à nous sentir aliénés et que la force de dissuasion qui serait notre réponse ultime, n'a jamais intimidé personne. A partir de 1966, la sécurité de la France était à la merci de toute météo diplomatique néfaste. Quand survint d'ailleurs l'affaire des SS20 en 1981, le président Mitterrand ne s'y est pas trompé qui, en dépit d'une composante moscoutaire dans son gouvernement, a rallié dare-dare la position de contention musclée décidée par l'Alliance avec les fusées Pershing. Il a également maintenu les 5 régiments de Plutons atomiques destinés à l'Allemagne de l'Est et à la Tchéquie, suivant Giscard d'Estaing dans la destruction par acceptation de la riposte graduée, du concept fumeux de "dissuasion du faible au fort". Les péripéties de la démarche gaullienne sont longuement exposées ici ; l'article mérite le détour.

Le cœur du projet gaullien qui déclare maintenir l'Alliance atlantique dans ses principes mais pas dans ses réactions, est donc une défense indépendante autour du pivot atomique, avec un vasistas entrouvert sur la maison OTAN pour y accéder au cas où le typhon se déclencherait. L'histoire des trois petits cochons dans laquelle la France a la maison de paille. Qu'en est-il vraiment ?
Disons d'abord que le maintien de la France dans l'Alliance mais hors des commandements intégrés était une posture rhétorique qui fut prise comme telle par nos alliés. Elle ruinera notre réputation pour longtemps. Dans une guerre moderne de type continental, du modèle redouté alors, tout se joue en 72 heures. C'est très simple :
- on vide toutes les cuves d'Anvers et Rotterdam avant que ces deux ports ne soient détruits, pour pousser l'essence derrière les opérations aéro-blindées (réseau CEPS)
- les détroits danois sont fermés ;
- le front mécanique se constitue sur l'Elbe en attendant la riposte atomique graduée ; l'holocauste n'est jamais sûr mais l'adversaire n'a pas ce doute ;
- on essaie de prendre l'avantage sur le plateau de Bohême qui commande tout le théâtre Centre-Europe ;
- si rien ne s'arrête, on teste la résolution soviétique sur... Mourmansk.

Où voyez-vous l'espace pour une négociation entre marchands de tapis des conditions de participation de l'armée française sous-équipée et sous-entraînée faute de crédits (tout pour la bombe), armée de conscription configurée dans les mêmes schémas de mobilisation que ceux de 1939, avec les mêmes problèmes logistiques (charroi de réquisition), avec ses calibres d'infanterie propres, et ses carburants non déployés d'avance en avant. A part quelque appui aérien, mais encore aurait-il fallu intégrer les procédures communes sur nos pupitres de combat pour ne pas casser l'ambiance, le renfort de la France n'était pas souhaité, et une guerre autonome de sa part encore moins, dès lors qu'elle pouvait mettre en péril tout le dispositif allié dans des opérations commencées sans elle. Ça décoiffe les démonstrateurs au tableau noir qui vantaient notre main en retrait, car ce rôle du chien dans le jeu de quilles fut mis en évidence à l'occasion de manoeuvres.

Quant à la "dissuasion du faible au fort", elle mérite qu'on s'y arrête. Pour ceux qui viennent d'arriver, rappelons que le principe fondateur de cette dissuasion est qu'il n'est pas nécessaire que notre capacité de frappe atomique se situe au même niveau que celle de notre adversaire, il suffit qu'elle nous permette d'occasionner chez l'ennemi des dégâts au moins équivalents à ceux que ce dernier peut opérer sur le territoire français. La menace qu'elle fait peser devient alors inacceptable et le prix à payer exorbitant.
C'était donc une dissuasion fondée exclusivement sur le "mental" du chef du Kremlin. Pourrait-il être impressionné ?
Non ! Pourquoi ?


Hormis la configuration de la France seule contre l'Empire du Mal - personne ne sait expliquer ce cas de figure -, il est plus que probable qu'une période de risque nucléaire imminent aurait englobé toute l'Europe occidentale et que la présence des forces énormes opposées prédirait un holocauste sur au moins la moitié du globe terrestre. Que pèse la force de dissuasion du faible au fort au milieu de ce maelström puisque de toute façon, sans notre avis, le bombardement atomique aurait détoné partout dans un embrasement sans commune mesure avec la puissance limitée de rétorsion française ! Les bombes gaullistes lancées ou non seraient plutôt passées inaperçues au milieu de cette guerre littéralement monstrueuse.
L'histoire d'une guerre portative et individuelle entre le petit David français et le grand Goliath russe est une affabulation. Désolé pour son concepteur. Il ne pouvait s'agir que d'un choc continental puis mondial. Mais plein de gens ont mordu à ce truc incroyable ainsi qu'au concept associé de "défense tous azimuts" inventé pour dire aux Russes qu'on ne les visait pas ! Alors qui ? Les Vénusiens ? Tu parles, Charles ?

Au résultat, la France des années 60, par hypothèse seule debout au milieu du champ de bataille, quasiment aveugle sur ses avants, sans renfort programmé de ses alliés qui auraient eu au moment d'autres chats à fouetter que de sauver le concept gaullien de sa ruine, était dans la plus complète insécurité. Ceux qui allèrent aux armées dans ces années 60 peuvent témoigner de l'impréparation, du sous-équipement, de la vétusté d'un matériel colonial usé et de cent autres défauts qui ne remontaient pas aux oreilles des penseurs. En manoeuvrant en Allemagne à cette époque, comme je l'ai fait plusieurs fois avec le panzergrenadier battalion du voisinage, il sautait aux yeux qu'un écart de préparation technique nous séparait. J'ai visité début 70 le centre de commandement de Taverny creusé dans le gypse ; le portail d'accès était en ferraille et non-étanche, sans porte coupe-feu derrière. Autant dire que le cerveau national de la guerre totale n'était pas même protégé et donc qu'en haut lieu on se payait de mots.


Pour en terminer sur la doctrine française de cette époque et ses contradictions : L'effort de guerre au sol était centré autour de la DOT (défense opérationnelle du territoire), système de guérilla inspiré à Michel Debré par les Yougoslaves et dans lequel lors d'un conflit conventionnel, la France était présumée envahie par le Pacte de Varsovie en quelques jours, les Américains rechignant à déclencher l'holocauste à notre profit. Debré n'a jamais dit pourquoi nous le déclenchions pas nous-mêmes avec notre propre bombe. A partir de là, nous devions leur rendre la vie intenable avec tout l'armement que nous avions caché dans des grottes, en espérant que l'ennemi intérieur ne nous l'ait pas piqué avant (les communistes faisaient aussi le service militaire) ! Outre l'imbécillité stratégique de la collision des deux concepts , Dissuasion et DOT, l'Etat-major acceptait ouvertement la défaite préalable en rase campagne, ce qui n'était pas terrible pour la motivation des soldats, mais formidable en conférence du style feu de camp scout. A l'épreuve de nombreuses manoeuvres "DOT", les unités élémentaires d'infanterie aperçurent rapidement les limites de cette tactique et s'en défièrent.
Néanmoins ce quadrillage restera utile pour la protection civile (catastrophes, menace NBC, sécurité des points sensibles) et la lutte anti-terroriste si celle-ci prend de l'ampleur. La DOT est aujourd'hui confiée à la Gendarmerie nationale.

PS : J'ai toujours eu le pressentiment que De Gaulle avait intégré dans ses analyses que l'URSS gagnerait à la fin et qu'il fallait disposer ses pions pour ne pas lui être ouvertement hostile. Ce qui expliquerait ce jeu de cavalier seul qu'il mena sur les théâtres du monde, qui nous fit passer un moment comme le plus riche des pays non-alignés. C'est la faute à pas de chance si les stratèges du Pentagone entraînèrent l'URSS dans une course aux armements insoutenable pour elle, jusqu'à ce qu'elle en crève. Merci Mr Reagan.

Prochain article sur le sujet : pourquoi donc revenir dans le commandement intégré ?


Note (1): Charte de San Francisco signée le 26 juin 1945
Note (2): Le secrétariat général était à la Porte Dauphine (Université Paris-Dauphine), le SHAPE à Roquencourt, AFCENT à Fontainebleau et plusieurs agences en région parisienne le long du méga-câble de télécommunication ad hoc.
Note (3): AFCENT disposait en France de 12 bases tactiques aériennes américaines, 2 bases canadiennes, 4 bases logistiques et de garage ; en renfort, ils avaient 10 bases françaises calibrées comme bases OTAN de détournement (procédures communes et qualité du jet fuel).

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Assises royalistes

L'équipe de la Conférence Monarchiste Internationale relance l'organisation des premières Assises du Royalisme français. Souhaitons-leur d'y parvenir, tant la dispersion actuelle agace de monde dans ce pays où le ridicule ne tue pas.
La première démarche qui est demandée à chacun d'entre nous est de répondre au questionnaire qu'ils ont mis en ligne et auquel on accède par la bannière ci-dessous.

Choisissez un pseudonyme et la CMI vous envoie un mot de passe dans la boîte e-mail de votre choix. Attendez dix minutes que le logiciel vous reconnaisse et cochez vos réponses dans le questionnaire. Vous pouvez aussi donner vos commentaires ou vos idées sur cette démarche et sur le rassemblement des royalistes ; ne vous en privez pas... le moulinage des réponses est complètement anonyme puisque déconnecté des identifiants.

Reste que les Assises ne vaudront que par les résultats produits, aussi veulent-ils privilégier le plus grand pragmatisme, ce dont on peut les féliciter tant l'efficacité est exotique au Roycoland.
Voici le mot de présentation du secrétaire général Roussillon :

Les Premières Assises du Royalisme Français ne sont pas le bébé d’un mouvement ou d’un autre, elles ne sont pas organisées par un mouvement ou un autre, elles ne sont pas dirigées contre un mouvement ou un autre…

Nous souhaitons associer à cette initiative les royalistes indépendants, inorganisés qui, nous en sommes convaincus, sont nombreux et ont aussi des choses à exprimer. Nous avons pris la peine d’avertir de la tenue de ces Assises l’ensemble des mouvements, groupes et organisations qui nous semblent représentatifs du royalisme français, car nous sommes aussi soucieux de lire leurs contributions. Nous tenons à toucher aussi bien les intellectuels que les opérationnels, aussi bien les anciens que les jeunes, aussi bien les mouvements que la diaspora…

Il y a en effet urgence, non pas à refonder quoi que ce soit, mais bien à clarifier ce qu’est le royalisme aujourd’hui pour savoir ce qu’il sera demain.

Parviendrons-nous demain à endiguer notre lent déclin en posant les bonnes questions et en apportant des réponses ? Demeurerons-nous demain dans le champ de l’action politique ? Ou glisserons nous, toujours un peu plus, sur la pente de la nostalgie historique ? Le royalisme sera t-il encore demain une force de proposition et d’action politique ou est-il condamné à une lente fossilisation ?

Les objectifs de ces Assises sont ouverts.

C’est pour cela que les organisateurs des Assises ont jugé qu’il était important que la voix du peuple royaliste soit tout autant entendue et écoutée que celle des mouvements, associations et groupes.

Si vous avez des avis à donner, des suggestions à faire au sujet des prochaines Assises du Royalisme Français, merci de remplir le questionnaire anonyme que nous mettons à votre disposition.

Sauf à répondre positivement à l'appel de la CMI, il y a peu de choses à rajouter. Enfin..., que la dispersion actuelle pour ne pas dire le désordre qui menace ce genre d'initiative, naît d'abord de la contemption réciproque des princes. C'est cette lutte pour le pavois qui fait le lit des divergences que nous connaissons chez nous, manants et gueux de la Cause, convoqués aux louanges, aux révérences, puis renvoyés d'un haussement de sourcils à nos vaines études, autocs et tracts, blogues et vidéos, flambeaux qui marchent. L'interpellation est taboue, ce qui m'incite évidemment à la faire.
Si des circonstances heureuses renouvelaient un jour la possibilité de retour du roi comme le pays la rencontra pour la dernière fois en 1873, l'échec éventuel, s'il nous était imputable à nouveau devant l'Histoire, conduirait à en rechercher les causes, non peut-être chez les d'Haussonville ou Decazes d'aujourd'hui, mais à la racine du problème, pour une bonne fois, le résoudre.

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Portail royaliste - deuxième

Le billet précédent (Convergeons au portail) exposait les motifs conduisant à une "usine" royaliste de communication. Dans celui-ci nous voulons expliquer comment s'articulent le portail de presse et le site d'actualités et pourquoi ils doivent apparaître "généralistes" pour susciter l'intérêt d'un lectorat le plus large possible. Parce qu'on a bien compris que si l'objectif est de réacclimater l'idée du roi en France, il ne sert à rien de conforter dans leur choix politique quelques milliers de royalistes convaincus. Il faut élargir.
A ce sujet, le tarifs d'abonnement prohibitif de certain de nos journaux démontre clairement sa vocation à devenir un bulletin amicaliste, voire une cotisation syndicale. Si l'on veut conquérir un lectorat et lui infuser ses idées, on lui offre déjà le support au prix du marché. Apparemment son tarif est plombé par des engagements antérieurs non soldés, mais que nous ne jugerons pas. Celui du trimestriel intellectuel accéléré (5 numéros par ans) est également très onéreux rapporté au marbre. Peut-être que la dévolution de certains services accessoires au portail projeté permettrait de serrer les coûts et tasser ces tarifs. Non ?...

Etre de son temps, c'est aujourd'hui être d'abord électronique, du moins tant que l'on vise un marché de masse. Si l'on vise un marché de niche, tous les supports peuvent s'adapter, mais le problème du royalisme est justement de sortir des marchés de niches. Généraliste donc tu seras ! Ugh Yoda !
Au slogan du Figaro emprunté à Beaumarchais "Sans la liberté de blâmer il n'est pas d'éloge flatteur" je préfère intégrer dans notre raisonnement : "On n'attrape par les mouches avec du vinaigre". Saviez-vous par exemple que le quotidien L'Action Française avait une chronique hippique réputée ?
En revenant de Longchamp, le turfiste pouvait aussi lire une ou deux pages du journal dans l'autobus. Les concepteurs du portail royaliste doivent évacuer le vinaigre et bien saisir les hypothèques du passé dont la main-levée tarde à venir malgré les efforts de nos meilleures plumes pour une honnête réhabilitation de la monarchie. Nous avons trop souvent confondu royalisme et action violente, jusqu'à même l'incorporer au service exclusif de la nation et n'en faire qu'un chapitre du "nationalisme intégral".
Cessons de charger la barque du roi de gueuses de fonte qui n'ont rien à y faire d'essentiel. La promotion de la royauté est déjà bien assez difficile dans les esprits de nos concitoyens qui classent ce régime sur l'étagère des pouvoirs révolus, autoritaires et aveugles. Les "fontes" ne se reconnaitront pas.

Un site généraliste d'actualités n'a rien à défendre visiblement. Il expose quotidiennement les travaux des champs et des jours de ce bas monde en les choisissant pour convaincre son lectorat de sa pertinence, c'est tout dire s'il doit plaire à beaucoup de gens différents. Il n'a pas à afficher de préférences, ce qui ne le prive pas d'en avoir. Ainsi travaille-t-il la hiérarchisation des nouvelles affichées, l'espace qu'il y consacre, les hauteurs de titres, etc. selon sa charte éditoriale, mais ne monte pas à l'assaut de l'opinion. Il cherche plutôt à la noyer. Observez certains journaux de la presse nationale, il y arrivent très bien.
La proportion d'un quart pour la Cause, et trois quarts hors-de-cause me semble raisonnable. Dans ce quart serait à faire le travail de compte-rendu que ne font pas les grands médias nationaux. Le site d'actualités peut s'y risquer et mesurer la variation d'audience.
A noter que le mouvement royaliste n'a aujourd'hui aucun organe quotidien de référence, mis à part le compilateur des Manants et deux blogues, celui de l'AFE (CRAF) et celui de La Faute à Rousseau (RN). Le site quotidien du portail satisferait en partie ce manque.

Le portail de presse est plus susceptible de "trahir" les opinions des propriétaires car il met en avant le traitement de nouvelles ou de dossiers appliqué par d'autres à la même matière première que celle que mouline leur site d'actualités. Parmi les idées présentées figureraient - s'ils le veulent - les éditoriaux des Epées, de Royaliste, AF2000, Politique Magazine, du Lien légitimiste, de la Gazette, la Blanche Hermine, France catholique, SymbOle et beaucoup d'autres... comme les articles de blogues, les quatrièmes de couverture de livres, les amorces de dossiers historiques, les annonces de conférences, sans oublier les communications des secrétariats princiers ; tout cela mélangé dans une revue de presse (et d'édition) plus générale, à la proportion de 40-60 pour les "banaliser".
En passant, il est intéressant de noter que tous les sites de news, agrégateurs (Yahoo...) ou originateurs (Libé, l'Obs, le Figaro...) ont développé un réseau de blogues de lecteurs (vrais ou faux) pour nourrir le buzz Internet à partir de leur racine Web. Des articles de ces blogues sont propulsés chez les agrégateurs pour augmenter l'audience de telle ou telle marque de presse.

Arrivé ici, il est clair que le projet marcherait sur deux jambes, portail de presse et site quotidien. Une troisième est indispensable au dahu : les services rendus aux abonnés par l'équipe résidente, qui ont été évoqués dans le premier billet, ne méritent pas vraiment un nouveau développement, mais demeurent un volet important du dispositif. Ainsi, la centralisation de abonnements par un kiosque commun aux organes royalistes est à creuser ; le carnet mondain, le mass-mailing, le forum flooding aussi.
Si vous avez une proposition de services intéressants, ne vous privez pas de l'indiquer en commentaire de ce billet ou sur le forum VLR (en cliquant sur la barre de navigation de tête).

Royal-Artillerie distribuera la semaine prochaine le programme dans un troisième et dernier article. Par quel bout prendre le schmilblick ; que réunir et à quel moment ; comment transformer l'idée de portail royaliste en réalité visible sur cet écran.

Toujours à vous lire !

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Sept vices de notre République

Le NouvelObs note que la cote de confiance du pouvoir perd 4 quatre points en février, à 37%. Les Français sont aujourd'hui 60% à ne pas faire confiance au chef de l'Etat, (3% sans opinion). Le Premier ministre François Fillon perd lui aussi 4 points, à 38%. Les sondés déclarent à 57% ne pas faire confiance au chef du gouvernement (5% ne se prononcent pas). Le président passerait bientôt sous la barre atteinte par Jacques Chirac au crépuscule de son mandat.


Les "sondages" disent que la défiance est majoritaire dans ce pays après le dernier exercice pédagogique télévisé de M. Sarkozy. Si chacun lui reconnaît une grande aisance à la barre - c'était son premier métier, paraît-il - tous s'accordent sur l'effet papillon médiatique qui obère une véritable action politique car il n'y voient guère de vrai résultat. Si la marche anti-crise n'a réchauffé personne d'autre que les responsables syndicaux qui se votent des félicitations et programment une resucée pour le 19 mars prochain, en espérant faire mieux que leur score de 2 millions de marcheurs dès lors que la crise sera agravée d'autant, le pays doute de plus en plus de sa classe dirigeante qui verse une fois encore le char de l'Etat dans le fossé de la Dette en donnant la seule explication disponible : les autres en font autant sinon bien plus ! Certes, l'ex-candidat républicain McCain a déclaré hier au Sénat des Etats-unis que le plan de relance Obama était un hold-up sur les générations montantes. C'est vrai. Ici aussi, nos impôts vont d'abord payer les intérêts de le Dette publique. L'imagination n'est toujours pas au pouvoir, comme sous la Chiraquie.

Aussi l'Opinion verse-telle dans un pessimisme discret et se défie-telle toujours plus de sa nomenklatura sur-protégée et coupée des réalités bien qu'elle s'en défende à chaque apparition. Les prochaines élections pourraient surprendre par l'ampleur des abstentions. Si l'on creuse un peu, c'est la démocratie actuelle qui est mise en cause du moment que seule une infime minorité des électeurs croit encore aux promesses électorales qui tiennent debout la construction théorique du régime. On leur a tellement dit que c'était pour les couillons, qu'il ne faut pas s'en étonner. Sur son site "Nouvelle Société", Pierre Allard énumère les sept vices de la démocratie présente, que nous commentons pas à pas :

1 - La valeur nulle de tout engagement préélectoral :
La démocratie représentative repose moralement sur le mandat impératif. Or le scrutin législatif majoritaire à deux tours fait place à des blocs de partis qui vénèrent chacun leur idéologie. L'électeur n'y retrouve que rarement et brièvement ses espérances, à moins d'embrasser toute la doctrine politique de son élu (s'il en a une), ce qui n'est jamais le cas.

2 - La marginalisation du Parlement :
L'Assemblée nationale ne génère que 50% du corpus législatif (l'autre moitié vient de Bruxelles ou de Luxembourg) et pour cette portion, elle est assujettie au contrôle de l'exécutif qui dispose de l'ordre du jour. L’électeur a le sentiment que cet hémicycle de débats souvent houleux est un théâtre ou un champ clos d'affrontement des egos les extravertis, et ne lui sert à rien de concret, sauf à nourrir le gui de l'arbre.

3 - L’aliénation du citoyen de la chose publique :
Le citoyen est plus que jamais le jouet des robots bureaucratiques. Qu'il sorte des paramètres le définissant aux yeux de l'Administration, il est aussitôt partie prenante à son corps défendant des "disputes techniques" des robots entre eux, et n'aura de recours qu'ultime quand tout sera perdu ou près de l'être. Le Médiateur est sciemment inaccessible hors de la Chicane. La distanciation est mortelle pour la démocratie, et la "repersonnalisation" de l'Etat n'est pas au programme, les hommes coûtant de plus en plus cher.

4 - Le biais médiatique déséquilibre le dispositif électoral :
L'électeur rendu sceptique se méfiant des idées, il votera (tant qu'il vote) pour l'humanité du candidat, telle qu'elle transparaît par le canal des médias ou du contact direct (en meeting). La belle gueule, le beau parleur ont plus de chances et ce n'est pas d'hier : c'est la simple instrumentalisation du processus démocratique. Louis XI avec sa gueule de rat et les pins au chapeau n'aurait pas fait 0,5%, et pourtant ! L'avenir semble donc être toujours à la démocratie cosmétique promue par les médias qui la fabriquent. Le citoyen est assez mûr pour juger d'une publicité et par analogie de la vanité d'un discours politique. Il s'en distancie par réflexe de plus en plus souvent.

5 - L’exclusion des petits partis est un veto à l’évolution de la pensée politique :
Le bipartisme anglais que nos élites vantent tant, crée son propre modèle d'alternance au centre en puisant dans un vivier commun de "gens présentables". Le système apporte une certaine stabilité, mais une stabilité dans l'erreur aussi. Trente ans de déficits sont imputables à ce système consensuel. Il y a donc stérilisation de la pensée politique par la prééminence d'un "politiquement correct" ou plutôt d'un "politiquement rentable". Combien d'essais politiques sont barrés de l'imprimerie parce que le mouvement ou l'école qui les portent ne fait pas 1% !

6 - La démarche à huis clos de conception et de préparation des lois :
Le mandat donné à un gouvernement par la démocratie représentative n'est pas un chèque en blanc pour 5 ans, et son action ne sera pas jugée sur le bilan final. Y croire, comme semble-t-il M. Fillon, est le plus sûr moyen de lever une large contestation dans le pays, non tant pour les dispositions annoncées que pour les motifs discrets qui les soutendent. La querelle universitaire est un large procès d'intentions (réellement dissimulées même si Axel Kahn ne les voit pas) parce la réforme n'a pas été initiée dans le monde universitaire. C'est pareil dans les autres secteurs chauds. Chaque partenaire se méfie et cherche à "comprendre" la stratégie d'autrui.

7 - L’absence de contrôle efficace du citoyen sur l’application des lois :
Outre le dispositif vicieux des décrets d'application qui parfois vident une loi de tout amendement parlementaire, on peut reprocher au système installé de brader le contrôle nécessaire, quand ce n'est pas de soumettre les comptes du pays à une extraordinaire créativité comptable qui dissimule les réalités. Puisque le citoyen n'a évidemment pas le moyen direct de contrôler son gouvernement, on a institué une Cour des Comptes. Son travail est remarquable. Ses remontrances donnent lieu chaque année à quelques bonnes feuilles dans la presse, et les effets de son rapport annuel s'arrêtent là. La gestion publique prend la forme d'une gestion de satrapie absolument souveraine, ce qui ne rehausse pas l'estime des citoyens pour ce régime. La Cour des Comptes doit avoir un pouvoir de sanction, car on ne peut se satifaire de la sanction des urnes qui, en démocratie cosmétique décérébrée, peut remettre en piste des crapules avérées.

Ne nous lassons pas de promouvoir un régime de substitution qui préserve une démocratie honnête soumise à un vrai gouvernement responsable devant le pays et son histoire, et non plus seulement un ramas de prébendiers jugés par un politburo, le club des Forges ou un cénacle de loge.

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Vers les EUA ?

S'il n'existait pas faudrait-il l'inventer ? Je réponds oui sans hésitation, surtout depuis la disparition des rois de la race Ubu, les Idi Amin Dada et Jean Bedel Bokassa. Rassurez-vous, le cirque de la Jamahirya s'est arrêté cette semaine à Addis Abeba pour élire le roi des rois tribaux d'Afrique au douzième sommet de l'Union africaine ; le monsieur Loyal, en toge dorée cette fois, est l'inénarrable Mouammar Kadhafi, élu président au scrutin secret. A main levée, on avait peur ...! Si chacun des chefs d'Etat africains lui envient sa garde d'amazones et ses suanteurs de mâle en rut, il leur serait utile aussi de réfléchir au projet d'Etats-Unis d'Afrique car, à ce que j'en sais comprendre, il apparaît fondé sur des réalités régionales.
Le raïs libyen énonce ce qui plombe le continent très calmement : « Nous n'avons aucune structure politique, nos structures sont sociales. Nos partis sont des partis tribaux, et cela conduit à des bains de sang ». C'est vrai ; à l'exception de l'Egypte et du Maroc, l'Afrique n'a pas d'Etat historique de la période moderne ! Mais la suite de la déclaration coince quelque chose dans la gorge de ses pairs, « la démocratie et le pluripartisme ont généré le chaos » ! Hélas, les bailleurs de fonds, à l'exception des Chinois, conditionnent leurs programmes d'aide à l'avancée des signes démocratiques visibles ; les frictions périodiques comme celles qui ont ensanglanté le Kenya début 2008, n'étant que des péripéties regrettables mais inévitables pour des pays arriérés en stage d'occidentalisation rapide.

Le motif profond du colonel Kadhafi ne nous intéresse pas vraiment ; par contre ses analyses et le gouvernement fédéral qui en est la synthèse, méritent qu'on s'y attarde.
L'émiettement national artificiel du continent a favorisé sa mise en tutelle, comme l'émiettement de pays vastes tels que la RDC favorise leur exploitation par des tiers, les quilles tombant les unes après les autres. Kadhafi veut supprimer le jeu de quilles et remet en cause les frontières de la colonisation, déclarées sacrées, on se demande tous les jours pourquoi.
La dénationalisation du continent noir présage une entropie économique qui arracherait le continent à sa misère endémique, l'ensemble des ressources rapportées à l'ensemble des peuples étant, selon le Guide éclairé au pétrole lampant, suffisantes pour qu'il se développe normalement. Si du moins on veut bien maîtriser sa démographie comme le suggérait le hongreur Pascal Sevran.
Pour y atteindre, le raïs veut que l'Afrique à travers l'UA joue de sa masse et parle d'une seule voix dans les enceintes internationales de pouvoir. Que peuvent dire les Africains à Davos ? La plupart de leurs pays n'émergent même pas dans les statistiques mondiales, sauf aux chapitres désespérés.

« Je continuerai à insister pour que nos pays souverains travaillent à la réalisation des Etats-Unis d'Afrique », a-t-il dit. Pour y parvenir, le colonel libyen a annoncé qu'il procéderait non par consensus comme c'est l'habitude dans les enceintes internationales, mais en usant du "concept islamique" selon lequel "qui ne dit mot consent". Ainsi, le projet serait approuvé sauf si une majorité des deux tiers s'exprimait contre lui. La procédure obligerait les chefs d'Etat africains à contredire celui qu'ils viennent d'élire à contrecoeur, mais qui tire le char.

Le président sortant Kikwete (Tanzanie) ne contredit pas la démarche libyenne dans son discours d'adieu quand il demande de redoubler d'efforts sur le développement économique "pour nous libérer de la honte qui est la nôtre d’être le continent des pays et des peuples les plus pauvres du monde". Plus loin il insiste : "Nous consacrons beaucoup trop de temps à régler des conflits ou les partages de pouvoir entre nos politiciens". Anarchie tribale exactement, évoquée dans tout le texte mais non dénoncée en ces termes injurieux pour l'assistance. Son excellent discours complet est accessible ici.

La Crise mondiale peut redistribuer les cartes en passant la main aux détenteurs de vraies richesses, car seul le réel survivra au maelström financier après quelques bourrasques. Il suffit pour eux de ne pas se faire posséder, mais le désordre est propice à la partie de bowling qui va se jouer contre les pays cupides jusqu'ici à l'affût. Les Occidentaux feraient bien d'ouvrir l'oeil et de ne plus se contenter de gesticulations aux pupitres. La Chine, empire de la patience, reconstruit déjà son approche africaine.

Bien sûr l'utopie fédérale, si elle n'entrave pas la marche en avant du continent noir, heurte le système clanique des potentats locaux qui se verraient rétrogradés au rang de gouverneurs d'Etats fédérés, de la même manière que les rois tribaux furent reclassés en arrière-cours folkloriques. Ces potentats trouveront le soutien de tous ceux qui, moyennant récompense, profitent des situations troubles actuelles et font de gros bénéfices sur le Nègre. Finalement en changeant juste le préfixe, il y a pléthore de "Françafrique".

site non ironique sur le raïs libyen ici

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :

Bien banal

Konopnicki m'agace. Voila qu'il se met à balancer des pierres de lune dans mon jardin national : « Les Français et les étrangers qui vivent sur le sol national ne sont pas menacés par on ne sait quelle uniformisation des moeurs que leur imposerait la république jacobine. Ils sont au contraire agressés par les exigences de groupes et de sous-groupes qui opposent leurs spécificités à notre bien commun ».
Comme lui, l'âge venu, toutes ces milices d'autodéfense culturelle me gonflent, que ce soit les intégrismes religieux ou chromatiques qui s'impliquent dans le travail législatif à leur avantage, ou les idéologues constipés qui voudraient bien faire tuer ceux qui leur résistent, en mettant en cause leur doctrine historique par exemple.

A l'origine de ce coup de gueule, je détecte la cuisson à feu doux de l'antisémitisme et de l'holocauste sur les fourneaux juifs, l'irruption de la compétition religieuse dans l'espace public (au sens étatique) et la liquidation de la laïcité grise au bénéfice d'une laïcité positive qui sert aux derniers venus une session de rattrapage des lois de séparation de 1905 qu'ils ont zappées. Konopnicki refuse les étoiles et autres "signes distinctifs" qu'on nous fait porter et qui classent toutes les catégories de français. L'Insee est du complot. La prétendue diversité s'oppose au principe de banalité citoyenne, qui ne connaît que des individus libres formant ensemble un peuple libre. L'exaltation des différences, nouveau dada médiatique, masque la marche en avant des cultes qui veulent découper et sanctuariser leur territoire dans la république et entendent imposer le respect au peuple le plus irrespectueux qui soit à l'ouest de l'Himalaya.

L'ordre classique, mis à mal par l'exagération des droits les plus échevelés et par l'existentialisme le plus égoïste que l'on ait vu depuis les libertins du 18° siècle, cède lentement mais sûrement devant la marée des barbaries et leurs contraintes importées. La notion de bien commun - celle d'être bien ensemble - disparaît dans le bazar cosmopolite des identités ethniques et religieuses, plus ou moins fumantes d'ailleurs.

Reste à définir le bien commun. L'expression est faite de deux mots. Le "Bien": qu'il soit éthique, politique ou religieux, chacun le voit très distinctement à sa porte à midi pile. "Commun" - voulez-vous dire commun à vraiment tout le monde ? - c'est déjà la dispute. Le "bien commun" appartient par définition à tous ceux qui sont reconnus "capables" dans un espace donné. Il ne se divise pas, ils ne se partage pas en portions. Il est un, le trésor et l'aboutissement de la multitude. Les grands esprits le projettent sur le monde entier. En attendant nous-même de grandir, laissons-le en France. Mais peut-être l'inventeur du concept, saint Thomas, a-t-il déjà tout dit :
« On doit apprécier la fin de toute la multitude de la même façon que celle de l'individu. Si donc la fin de l'homme était un bien quelconque résidant en lui et que, semblablement, la fin ultime de la multitude à gouverner fut qu'elle acquit un tel bien et le conserve; et si, en outre, cette fin dernière de l'homme ou de la multitude était de nature corporelle, ainsi que le sont la vie et la santé, on n'aurait besoin que du médecin. Si cette fin ultime était l'abondance des richesses, il suffirait d'être économe pour remplir la fonction de roi. Si la connaissance de la vérité était un bien tel que la multitude puisse y atteindre, le roi n'aurait plus que la fonction de docteur. Mais il est évident que la fin d'une multitude formée en société est de vivre selon la vertu. En effet, les hommes se réunissent pour mener une vie bonne, but que ne peut atteindre l'homme isolé. Or une vie bonne est une vie selon la vertu. Vivre selon la vertu, telle est donc la fin du rassemblement des hommes en société ».

Le "bien commun" est l'objectif (la fin) que permet d'atteindre la réunion des énergies et capacités individuelles tendues vers le bonheur matériel et moral des individus la composant. Il exclut l'ermite, comme l'alien.
Aussi peut-on dire que ceux qui ne se satisfont pas de l'objectif de bonheur commun à cette société-ci, tel qu'il s'est défini au cours de nombreux siècles civilisateurs qui nous ont précédé, dégagent.

Pour être clair, doivent passer à l'agence de voyages sans tarder, ceux dont les pratiques suivent dans le désordre :
- cheptélisation de la gent féminine
- séquestration mentale par condamnation de l'apostasie
- esclavagisme
- justice clanique
- mutilation des organes génitaux et piercings péniens
- contrefaçon exotique des traditions pérennes
- barrage à l'éducation complète des enfants
- assassinat des espérances démographiques
(à compléter par les lecteurs en commentaires)

Vous allez voir qu'on retrouvera de la place dans le RER !
En attendant de s'asseoir, et même si vous débinez Voltaire, lisez "La Banalité du bien" de Guy Konopnicki, communiste juif excédé par les particularismes arrogants qui pullulent : 172p. chez Balland, 15€. Le titre détourne la " banalité du mal " d'Hannah Arendt.
Au fait, qui a dit non au communautarisme catholique dans Les Epées ?

Si l'article vous a plu ou déplu, vous pouvez aussi le faire suivre à un ami en cliquant sur la petite enveloppe ci-dessous :